Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-22289/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-251568/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017

по делу N А40-251568/16, принятое судьёй Ламоновой Т.А., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ,,УЛИЦА КУЙБЫШЕВА,44, ОГРН: 1106659010600 ИНН: 6659209750- 24.09.2010)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (115088,ГОРОД МОСКВА,, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ,ДОМ 2,СТР 149,,, ИНН: 7708737517 ОГРН: 1117746294126 - 14.04.2011)

о взыскании 74 214 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 148,176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании 74 214 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обосновании решения суд указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, не доказан размер убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. Отмечает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию не верного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 на территории вагонного ремонтного депо Московка - структурного подразделения АО "ВРК-2" находился вагон N 64652407. Согласно листку учета комплектации грузового вагона N 64652407 от 06.11.2013 на вагоне были установлены надрессорные балки N 39-10134-1982, 6712-2417-1990.

В соответствии со справкой из Автоматизированного банка данных парка вагонов вагон N 64652407 исключен из инвентарного парка с 10.12.2013. Вагон N 64652407 10.12.2013 был передан ОАО "ТД РЖД" по акту приема-передачи N 7 от 10.12.2013 как металлоконструкция, образованная после исключения вагона из состава инвентарного парка, по договору N ВГК-45 от 16.03.2011, заключенному между ОАО "ТД РЖД" и АО "ФГК".

В октябре 2014 года на территории вагонного ремонтного депо Московка АО "ВРК-2" была проведена инвентаризация, по результатам которой был составлен протокол.

Согласно протоколу к инвентаризационной описи ИНВ-3 от 01.10.2014 N 310 вагонным ремонтным депо Московка на вагон N 64652407 была установлена надрессорная балка N 33-9380-2009, собственности АО "ФГК".

В 2013 году порядок проведения ремонта грузовых вагонов регулировался договором N 75-Д/ВГК-ЗОЗ от 01.08.2011 на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов, заключенном между ОАО "ВГК" (после переименования - АО "ФГК") и ОАО "ВРК-2" (после переименования - АО "ВРК-2").

Истец ссылается на то, что АО "ФГК" поручение (согласие) на ремонт исключенного из инвентарного парка вагона N 64652407 и (или) установку на него надрессорной балки N 33-9380-2009 не давало, а также на то, что Истец не был проинформирован Ответчиком о совершенных им действиях по установке надрессорной балки N 33-9380-2009 на исключенный из инвентарного парка вагон N 64652407, в связи с чем считает действия Ответчика по установке исправной надрессорной балки Истца осуществлены Ответчиком без поручения, за рамками договорных отношений, тем самым причинив АО "ФГК" материальный вред.

Стоимость надрессорной балки N 33-9380-2009, установленной на вагон N 64652407 составляет 74 214 рублей согласно акта о приеме-передаче товарно- материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-1 от 30 сентября 2013 г. N 245-X.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что надрессорная балка N 33-9380-2009 установлена на вагон N 64652407 собственности истца, о чём сторонами составлены акты формы МХ-3. Указанные сведения содержатся в представленном в материалы дела протоколе к инвентаризационной описи ИНВ-3 N 310. Таким образом, передача с хранения оформлена в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства уже были установлены ранее судом при рассмотрении дела А40-224945/15-113-1792.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что установка надрессорной балки N 33-9380-2009 под вагон N 64652407 была произведена в октябре 2013 года, в то время как указанный вагон был исключен из инвентарного парка только в декабре 2013 года. Выше указанная надрессорная балка была установлена под вагон N 64652407 собственности АО "ФГК" взамен снятой с этого вагона надрессорной балки N 5-16230-1992, которая была забракована.

Доказательств того, что замена надрессорной балки была произведена ответчиком после исключения вагона из инвентарного парка вагона истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что 19.09.2013 им было принято решение о списании указанного вагона не могут быть приняты во внимание судом, учитывая, что указанное распоряжение является внутренним документом истца и доказательств его направления в адрес ответчика до ремонта не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он не давал согласие на ремонт необоснованны, учитывая, что из справки на вагон из АБД ПВ (т. 1 л.д. 11) следует, что срок следующего планового ремонта - 01.11.2013. Направление указанного вагона в депо ответчика, специфика деятельности которого - ремонт вагонов, подтверждает необходимость его ремонта. При этом в справке ИВЦ ЖА отражены сведения об утвержденном продлении срока службы по тех решению (до 01 ноября 2013 г.) (т. 1 л.д. 117).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что истец как собственник вагона, не был лишен возможности проверить вагон перед передачей его ОАО "ТД РЖД" как металлоконструкции. После замены надрессорной балки, принадлежащей истцу на вагоне, также принадлежащем истцу, последний не был лишен возможности распоряжаться деталями вагона по своему усмотрению (с учетом извещения о замене надрессорной балки), что не может считаться причинением убытков.

Согласно ст. 15 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика, состав убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу А40-251568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Комаров