Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-22206/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-233785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергии Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-233785/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис 1" (ОГРН 1147746500626, ИНН 7716774304, дата регистрации 05.05.2014, 125364,город Москва, бульвар Химкинский, дом 14, корпус 4, помещение III) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" (ОГРН 5077746554606, ИНН 7743639382, дата регистрации 11.04.2007, 129090, город Москва, улица Щепкина, дом 4) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания МК" (ОГРН 1077764788310, ИНН 7703653493, дата регистрации 28.12.2007, город Москва, улица Пироговская м., дом 3), общество с ограниченной ответственностью "ПионерЭнергоСервис" (ОГРН 1117746047033, ИНН 7703736372, дата регистрации 27.01.2011, 119435, город Москва, улица Пироговская м., дом 3) о взыскании суммы в размере 2 034 806 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: Грачев Р.Г. по доверенности от 27.04.2017 г.; от ответчика: Туктарова Ю.В. по доверенности от 27.12.2016 г.; от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис 1" обратилсь в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" убытков в размере 2 034 806 руб. 39 коп.

Обращение с иском последовало в связи с наличием у истца убытков, связанных с несением им расходов и затрат в связи с несоблюдением ответчиком требований по осуществлению энергоснабжения объекта, включающего комплекс жилых домов.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться специальные нормы законодательства Российской Федерации в сфере энергетики, а также истец не представил доказательств неправомерного отключения ответчиком питания. Также ответчик указал на наличие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменных объяснений по существу жалобы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств и представленных в обоснование апелляционной жалобы документов в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" требований по осуществлению энергоснабжения Объекта LIFE- Сходненская, включающего комплекс жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, Химкинский б-р, д. 14, в составе корпусов 2, 3, 4, 5, г. Москва, ул. Свободы, д.63, корп.1 (далее - Объект) по второй категории надежности, 24.11.2015 г. произошло полное обесточивание от сетей теплоснабжения и электроснабжения в связи с возникновением аварийной ситуации по причине обрыва кабеля, проложенного от РТП 70041.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 24.11.2015 г., составленного нотариусом города Москвы Трубниковой Л.А. по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС 1".

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Общества с ограниченной ответственностью "МК" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" N ЭТ- АРЭО/15-41 от 17.07.2015 г., энергоснабжение Объекта осуществляется от точки присоединения РТП 70041, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 31.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с проведением ремонтных работ в РТП 70041 сетевой организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" с 15.09.2015 г. по 23.09.2016 г. энергоснабжение Объекта осуществлялось по ослабленной схеме и не соответствовало второй категории надежности, необходимой для функционирования и эксплуатации данного Объекта.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, Химкинский б-р, д. 14, в составе корпусов 2, 3, 4, 5, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний от 11.06.2014 г. и протоколом от 03.04.2015 г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.63, корп. 1.

Для восстановления энергоснабжения истец был вынужден воспользоваться специальным оборудованием в виде дДизельного электроагрегата FG Wilson модели P400P1 мощностью 320 кВт/400 кВА в шумоизолирующем кожухе и Дизельного электроагрегата Inmesol модели II-125 мощностью 104 кВт/125 кВА в шумоизолирующем кожухе для чего был заключен заключил договор аренды оборудования N 1-ТУ-15 от 16.11.2015 г.

Согласно представленному в материалы дела письма N 1085 от 22.09.2016 г. ответчик проинформировал истца о том, что провел работы по замене оборудования ПКЛ 20 кВ ПС N 53 "Герцево" - РТП 70041, энергоснабжение Объекта осуществляется по II категории надежности.

После проведения ремонта со стороны ответчика истец отказался от услуг по аренде дизельных электроагрегатов.

Вместе с тем, по договору аренды за период с 16.11.2015 г. по 23.09.2016 г. истец понес затраты в размере 6 060 519 руб. 29 коп., а в период с ноября 2015 г. по май 2016 г. затраты на аренду оборудования истцом взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-60547/16-14-520 в размере 4 025 712 руб. 90 коп.

Как указывает истец, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы по договору аренды за период с 01.06.2016 г. по 23.09.2016 г. в размере 2 034 806 руб. 39 коп.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят установление факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности возместить истцу убытки в заявленном им размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в произошедшем аварийном отключении электроэнергии от жилых домов, находящихся в управлении истца доказана, размер убытков доказан и выражается в несении расходов на аренду дизельных электроагрегатов для обеспечения второй категории надежности, необходимой для функционирования и эксплуатации Объекта, в связи с чем, действия ответчика и понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, исходя из представленных в материалы дела претензии за исх. N 489 от 17.03.2016 г., направленной истцом в адрес ответчика.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Также суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям по возмещению убытков в данном случае необходимо применять специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере энергетики, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные ответчиком нормы права относятся к публичным договорам и между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Указание ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного отключения ответчиком энергопитания также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно выполнять работы по техническому обслуживанию обоснования, санитарному содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему имущества.

В части несоблюдения истцом претензионного порядка, апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена соответствующая переписка сторон, включая претензию от 17.03.2016 г. и письмо от 26.09.2016 г. N 857 с доказательствами его направления 29.09.2016 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-233785/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын