Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-12107/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-6387/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-147870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцев П.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестэнергоснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-147870/15,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ЗАО "Инвестэнергоснаб"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "Энерготехнология"; 2. ООО "Химводснаб"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Карпов Л.К. по доверенности от 02.11.2016, Грате Л.В. по доверенности от 22.11.2016
от ответчика:	Малков А.Н. по доверенности от 01.09.2016, Шаврина Ю.А. по доверенности от 01.09.2016, Дмитриев А.Д. по доверенности от 24.10.2016;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестэнергоснаб" (заявитель, Общество, ЗАО "Инвестэнергоснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2015 г. N 16/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований согласно ходатайства от 21.01.2016 г. - т. 39 л.д. 94-95).

Определением суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены основные спорные контрагенты заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" и Общество с ограниченной ответственностью "Химводснаб" (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части начисления доначисления налога на прибыль организаций на сумму 3 994 058 руб., из которой за 2010 г. - 363 709 руб., за 2011 г - 658 487 руб., за 2012 г. - 2 971 862 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании ЗАО "Инвестэнергоснаб" заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15 декабря 2014 г. N 16/133.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 10.03.2015 г. N 16/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 130-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-96), которым Обществу были доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) на сумму 50 922 237 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 4 475 879 руб., ему начислены пени на сумму 11 973 941,88 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.05.2015 г. N 21-19/047789 (т. 4 л.д. 2-19) апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товара (химической продукции) у поставщиков ООО "Энерготехнология", ООО "Химводснаб" и ООО "Элекс" (по договору уступки права требования все права перешли к ООО "ТрансСпецСтрой").

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Энерготехнология", ООО "Химводснаб" и ООО "Элекс" (ООО "ТрансСпецСтрой") Общество представило договоры на поставку товара (химической продукции): с ООО "Энерготехнология" договор N 01/07/П от 01.07.2008 г., с ООО "Химводснаб" - договор N 1-01/2012 от 26.01.2012 г., с ООО "Элекс" - договор N 12/11К от 20.12.2011 г., в соответствии с условиями договора уступки права требований (договор цессии) N б/н от 30.04.2012 г., заключенного с ООО "ТрансСпецСтрой", все права и обязанности ООО "Элекс" по договору N12/11К от 20.12.2011 г. перешли к ООО "ТрансСпецСтрой", а также документы об их исполнении товарные накладные, счета-фактуры.

Из представленных документов следовало, что в адрес Общества осуществлялись поставки товаров (ингибитор солеотложения Гилуфер 422, инертный материал Пьюролайт IP4, ионообменная смола Пьюролайт РРС100Е, масло огнестойкое турбинное, песок речной сеянный, актифос 640Т, ингибитор коррозии Гилуфер 422 и т.д.).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что товар, приобретаемый согласно документам, представленным ЗАО "Инвестэнергоснаб" и ООО "Энерготехнология", был частично реализован в адрес ОАО "Башкирэнерго".

В ОАО "Интер РАО ЕЭС", являющегося правопреемником ОАО "Башкирэнерго" Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 16-09/66167 от 23.06.2014 г., в ответ были представлены документы по взаимоотношениям ЗАО "Инвестэнергоснаб" и ОАО "Башкирэнерго" с пояснениями, из которых следовало, что причиной приобретения явилось отсутствие коммерческих предложений от производителя концерна "BK Giulini" на поставку запрашиваемых реагентов и прилагаемое письмо концерна "BK Giulini" от 19.04.2011 о предоставлении полномочий официального дилера по Республике Башкортостан ЗАО "Инвестэнергоснаб" с копией письма "BK Giulini" от 19.04.2011 г.

Письмом от 19.04.2011 г. "BK Gullini" сообщало, что ЗАО "Инвестэнергоснаб" является официальным дилером BK Giulini GmbH в Республике Башкортостан и ему разрешено отгружать продукт "Гилуфер 422" Салаватская ТЭЦ. BK Giulini GmbH также указывало, что не будет нести ответственность за качество продукции, ее применение, поступающие от другой компании.

Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось официальным дилером иностранной компании "BK Giulini GmbH" на территории Республики Башкортостан, и приобретало товар, аналогичный указанному в представленных документах, напрямую у производителей указанного товара "Lanxess GmBH", "Purolite".

Из банковских выписок ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" следует, что Общество является основным и практически единственным покупателем продукции (товара) реализуемой (ого) ими: по ООО "Энерготехнология" - доля Общества в объеме продаж указанного контрагента - 99,68% (т. 19 л.д.107-126), по ООО "Химводснаб" - доля Общества в объеме продаж указанного контрагента - 99,87% (т.19 л.д.127-150, т.20 л.д.1-8)).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" Инспекцией установлены схожие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и вышеуказанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: указанными контрагентами не была отражена в полном объеме выручка (доход) от реализации товара в адрес Общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС (т. 24 л.д.82-150, т.25 л.д.1-94, т.25 л.д.97-150, т.26 л.д.1- 150, т.27 л.д.1-60); показатели налоговых деклараций, представленных ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб", также не соответствуют оборотам (доходам) по банковским выпискам. (ООО "Энерготехнология" - доходы по банку составили 167 614 193 руб., при этом в декларациях заявлены доходы, не превышающие 3 293 565 руб., ООО "Химводснаб" - доходы по банковским выпискам составили 61 686 638,57 руб., при этом в декларациях заявлены доходы на сумму всего 903 342 руб. (т.19 л.д.107-126, т.19 л.д.127-150, т.20 л.д.1-8)).

В ходе допроса Зазеленской О.С. - генерального директора ООО "Энерготехнология" в качестве свидетеля, проведенного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ (протокол N 16-21/2953 от 17.02.2014 г.), она не смогла пояснить причину неотражения в отчетности (бухгалтерской/налоговой) доходов полученных ООО "Энерготехнология" согласно банковской выписке по счету в ООО МБО "Оргбанк", хотя являлась ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Энерготехнология".

При этом согласно выписке банка доход ООО "Энерготехнология" составил 167 614 193 руб., в том числе: за 2010 г. составил 57 738 829 руб., за 2011 г. - 107 005 906 руб., за 2012 г. - 2 869 457 руб., при этом по декларации по налогу на прибыль доход от реализации составил: 3 293 565 руб., в том числе: за 2010 г. - 1 471 624 руб., за 2011 г. - 1 821 941 руб., за 2012 г. - 0 руб., заявлен убыток в размере 1 834 727 руб. Зазеленская О.С. в ходе допроса сообщила, что никак не может прокомментировать эти данные и отказывается комментировать данный вопрос.

При этом в материалы настоящего дела привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энерготехнология" представило при первом рассмотрении дела письменные пояснения, в которых сообщило, что в период 2010- 2011 г. работало в рамках договора комиссии, реализуя продукцию поставщиков за комиссию в 2%, этим и объясняется расхождение доходов в выписке банка и в декларации.

Заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела ООО "Энерготехнология" доводы о комиссионном характере деятельности оцениваются судом критически, поскольку они не только не подтверждаются материалами дела, но и опровергаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии какой-либо самостоятельной деятельности у данного лица, кроме того, такого рода пояснения (без какого-либо документального подтверждения) обычно приводятся лицами, занижающими налогооблагаемый доход и использующими схемы уклонения от налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" не располагали материально-технической базой, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также имели минимальную численность сотрудников (1 человек).

ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" по требованию налогового органа, не представлены документы, подтверждающие приобретение им товара, реализованного по документам в адрес Общества, в том числе не представлены документы, подтверждающие его приобретение в рамках договоров комиссии и факт его транспортировки от поставщиков. Из банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" следует, что у указанных организаций отсутствовали платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных или складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей, интернета), в них не отражено получение агентского/комиссионного вознаграждения, отсутствуют какие- либо расчеты, связанные с исполнением агентских/комиссионных договоров, факты снятия наличных денежных средств также отсутствуют.

Денежные средства, поступавшие от заявителя на банковские счета ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб", перечислялись последними в течение одного или двух банковских операционных дней на счета организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемых для получения необоснованной выгоды и вывода денежных средств, не представивших по запросу Инспекции документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с поставщиками Общества. Опросы ряда лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями получателей денежных средств "второго звена", показали, что они не имеют отношения к деятельности данных организаций и никаких документов от их имени не подписывали.

Контрольные мероприятия, проведенные в отношении организаций, числящихся импортерами товара, поставленного в проверяемом периоде в адрес заявителя, позволили установить, что данные организации либо уже прекратили свою деятельность, либо никогда не отчитывались в налоговых органах и не располагались по месту государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о наличии подконтрольности ООО "Энерготехнология" Обществу, исходя из следующего.

В ходе проведения допроса генерального директора ООО "Энерготехнология" Зазеленской О.С. (протокол допроса от 19.11.2013 N 73; от 17.02.2014 г. N 16-21/2953 (т.14 л.д.141-150, т.15. л.д.1-13)) Инспекцией было установлено, что Зазеленская О.С. являлась сотрудником Общества (офис-менеджер) в 2007 году. В ходе допроса Зазеленская О.С. также сообщила, что не выдавала доверенности на совершение юридически значимых действий от лица ООО "Энерготехнология".

Между тем в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Зазеленской О.С. были выданы доверенности сотрудникам Общества (Михайловой О.С. и Гладышевой С.М. (т.16 л.д.98-99)) на осуществление ряда действий от имени ООО "Энерготехнология" в ООО МБО "Оргбанк" (получать и сдавать документы).

В письменных пояснениях, представленных ООО "Энерготехнология" в материалы настоящего дела, Зазеленская О.С. поясняет, что организация работала в рамках договора комиссии, реализуя продукцию поставщиков за комиссию 2%. Указанный порядок осуществления коммерческой деятельности обуславливает размер заявленных в декларации доходов ООО "Энерготехнологя", так как фактическая прибыль формировалась исходя из размера комиссионного вознаграждения ООО "Энерготехнологя". Однако в ходе допроса 17.02.2014 г. Зазеленская О.С. не сообщила, что деятельность велась в рамках договора комиссии (хотя могла бы, если этот довод соответствовал действительности) (т.15. л.д.1-13), что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки и, соответственно, на момент совершения спорных операций никаких договоров комиссии не существовало.

Кроме того, в банковской выписке ООО "Энерготехнология" указано в назначении платежа - оплата по договору N 1812 от 18.12.09г.; по договору N 47 от 24.12.09г.; по договору N 19 от 25.02.10г.; по договору N 127 от 08.11.10г. и т.д., перечисления с назначением платежа, связанным с исполнением договора комиссии, отсутствуют (т.19 л.д.107-126).

Зазеленская О.С. в письменных пояснениях по делу сообщает, что ООО "Энерготехнология" оплачивались транспортные услуги, покупка авиабилетов, оплата сотовой связи и т.д., однако это утверждение не соответствует действительности, т.к., согласно банковской выписке ООО "Энерготехнология" данные платежи не производились.

Представленные Зазеленской О.С. в материалы дела письменные пояснения носят формальный характер и фактически повторяют письменные пояснения заявителя.

Инспекцией был проведен допрос сотрудницы Общества Михайловой О.С. (главный бухгалтер) (протокол допроса от 09.04.2014 N 16-21/2964 (т.15 л.д.28-51)), в ходе которого Михайлова О.С. подтвердила факт подготовки ею комплекта документов от имени ООО "Энерготехнология", затребованного налоговым органом в ходе осуществления контрольных мероприятий, который она передала генеральному директору Общества Левашову С.Г., у которого находилась в непосредственном подчинении.

Так, в частности на вопрос о том, известно ли ей, кто осуществлял подготовку копий первичных документов в ответ на требование ИФНС России N 7 по г. Москве выставленное в адрес ООО "Энерготехнология" в соответствии с поручением N 16- 09/54907 от 23.10.2013 г. ИФНС России N5 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ, она сообщила, что требование, выставленное в адрес ООО "Энерготехнология", ей передал генеральный директор Левашов Сергей Геннадьевич, она подготовила копии документов от имени ООО "Энерготехнология" и передала генеральному директору Левашову Сергею Геннадьевичу.

В ходе допроса генерального директора ЗАО "Инвестэнергоснаб" Левашова С.Г. (протокол допроса от 20.05.2014 N 16-21/2967 (т.15 л.д.52-74)), Левашов С.Г. не опроверг осуществление Михайловой О.С. действий от имени ООО "Энерготехнология".

Факт подготовки Михайловой О.С. комплекта документов от имени ООО "Энерготехнология", затребованного налоговым органом, подтвержден результатами почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией с привлечением экспертной организации ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт". В заключении эксперта N 13/15 от 15.02.2015 г. (т.14 л.д.86-138) содержится однозначный вывод о том, что рукописная запись: "Прошнуровано пронумеровано скреплено печатью 105 (сто пять) листов. Генеральный директор Зазеленская О.С.", расположенная на оборотной стороне последнего листа комплекта документов, представленных на исследование, выполнены не генеральным директором ООО "Энерготехнология" Зазеленской О.С., а Михайловой Ольгой Сергеевной.

В ходе налоговой проверки было также установлено, что доступ к системе "Банк-Клиент" Обществом и ООО "Энерготехнология" осуществлялся с одного рабочего места (компьютера), что подтверждается сведениями об IP-адресах, MAC- адресах представленных ОАО "Уралсиб" и ООО МБО "ОРГБАНК" (т.16 л.д.141, т.17 л.д.1-21). Управление расчетным счетом ООО "Энерготехнология" (направление в банк финансовых, платежных документов и информационных писем) и расчетным счетом ЗАО "Инвестэнергоснаб" осуществлялось в проверяемом периоде с одинакового IP- адреса, то есть расчетный счет ООО "Энерготехнология" был подконтролен организации ЗАО "Инвестэнергоснаб".

Факт осуществления действий от имени ООО "Энерготехнология" с компьютеров, принадлежащих Заявителю, подтвердили в ходе допросов единственный учредитель Общества, он же коммерческий директор Общества Евстигнеев С.В. (протокол допроса от 03.06.2014 N 16-19/2968 (т.15 л.д.97-118)), а так же главный бухгалтер Общества Михайлова О.С.:

Так, в частности Михайлова О.С. при допросе в Инспекции на вопрос о том, что она может пояснить по факту подконтрольности расчетного счета ООО "Энерготехнология", открытого в МБО "Оргбанк" (ООО), ЗАО "Инвестэнергоснаб" в лице должностных лиц: генерального директора Левашова Сергея Геннадьевича, учредителя Евстигнеева Сергея Викторовича, главного бухгалтера Гладышевой Светланы Михайловны и финансового директора Евстигнеевой Елены Михайловны, сообщила, что может подтвердить данный факт, а пояснить по нему ничего не может (протокол допроса от 09.04.2014 N 16-21/2964 (т.15 л.д.28-51)).

Зазеленская О.С. в ходе допроса не отрицала своего участия в деятельности ООО "Энерготехнология", но вместе с тем не смогла ответить на вопросы, касающиеся непосредственной деятельности возглавляемой ею организации (каким образом, в какой таре, откуда и куда транспортировался товар, поставляемый, согласно документам, ООО "Энерготехнология" в адрес Общества), также Зазеленская О.С. показала, что никогда не присутствовала при погрузке товара, реализуемого Обществу и, вообще, товар не видела. Контактные данные контрагентов поставщиков Зазеленская О.С. назвать не смогла, не помнит. В офисах контрагентов поставщиков Зазеленская О.С. не была, их адреса назвать не смогла (протокол допроса от 17.02.2014 г. N 16- 21/2953 (т.14 л.д.147-150, т.15. л.д.1-13)), что свидетельствует об отсутствии какой- либо самостоятельной деятельности у ООО "Энерготехнология".

Отсутствие самостоятельной деятельности у ООО "Энерготехнология" подтверждено и результатами проведенной почерковедческой экспертизы ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" на основании постановления N 16/41/ПЭ от 04.02.2015, заключением эксперта N 13/15 от 15.02.2015 г. (т.14 л.д.86-138) подтверждено, что подписи от имени Зазеленской О.С. в представленных для исследования документах (частично счета-фактуры и спецификации, выставленные ООО "Энерготехнология" в адрес Общества) выполнены не Зазеленской О.С., а неустановленным лицом.

Оспаривая выводы эксперта, Общество ссылается на акт экспертного анализа заключения эксперта N 17/01/16 от 19.01.2016 г., представляющий собой мнение лица по ранее выполненной экспертизе, указанный документ оценивается судом критически, он не опровергает заключение эксперта по проведенной в порядке статьи 95 НК РФ экспертизе. Полученное Инспекцией заключение эксперта N 13/15 от 15.02.2015 г. (т.14 л.д.86-138) содержит подписку эксперта Панкова Е.А. о том, что он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения; тем самым эксперт Панков Е.А. несет ответственность за представленное им заключение и выводы. Однако, акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта N 17/01/16 от 19.01.2016 г., на который ссылается заявитель, ввиду того, что он не является экспертизой, данной подписки эксперта не содержит, и эксперт Пичугин С.А. не несет ответственности за сделанные им выводы. Заключение эксперта Панкова Е.А. оформлено в полном соответствии с требованиями законодательства, имеет все необходимые ссылки на список используемой методической и информационной литературы и используемое при производстве исследования оборудование, в нем изложены используемые методики и образцы, содержатся мотивированные ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит порядок проведения исследования образцов, используемые методы и признаки; сведения об эксперте, в частности о его образовании, опыте и квалификации. Налоговый орган также пояснил, что замечаний относительно недостаточности либо непригодности используемого материала от эксперта не поступало.

Представленное налоговым органом заключением эксперта N 13/15 от 15.02.2015 г. (т.14 л.д.86-138) принято судом как доказательство по делу и оценено в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам анализа представленных Обществом для подтверждения заявленных вычетов счетов-фактур было установлено что товар, приобретенный ЗАО "Инвестэнергоснаб" - импортный (т.17 л.д.37-150, т.18 л.д.1-150, т.19 л.д.1-96).

Между тем по результатам сверки данных ГТД, указанных в счетах-фактурах, с данными о товаре, содержащимися в счетах-фактурах, были установлены многочисленные несоответствия.

Так, по ГТД N 10009060/130410/0000685 (импортер - ЗАО "Винимпорт") (т.18 л.д.24-31), указанной в выставленном ООО "Энерготехнология" в адрес ЗАО "Инвестэнергоснаб" счете-фактуре N00000007 от 14.04.2010 г. (т.16 л.д.138) и счете- фактуре N00000008 от 14.04.2010 г. (т.16 л.л.139), установлено, что на территорию Российской Федерации был ввезен принципиально иной товар - алкогольная продукция, при этом в счетах-фактурах указано масло огнестойкое турбинное.

В отношении ГТД N 10110050/050510/0003898 (т.18 л.д.32-38), указанной в счете-фактуре N 00000009 от 06.05.2010 г., выставленной ООО "Энерготехнология" в адрес налогоплательщика (т.16 л.д.119), установлено, что по данным официального электронного ресурса Федеральной таможенной службы (БД "ПИК-Таможня") импортером является сам налогоплательщик - ЗАО "Инвестэнергоснаб". Более того, в результате анализа документов установлено несоответствие товара, указанного в счете- фактуре ООО "Энерготехнология" N 00000009 от 06.05.2010 г., товару, указанному в ГТД N10110050/050510/0003898. Не совпадают производители и характеристики товара: в счете-фактуре N00000009 от 06.05.2010 г. указано "ионообменная смола Пьюролайт PPC 100 E", производитель Purolite Company Limited, Purolite; в ГТД N 10110050/050510/0003898 - "смола ионообменная (катионит) lewatit на основе сопополимеров стирола дивинилбензола, сод. воды 42-53%, гелеобразная в первичных формах светлокоричнего цвета, прозрачная, в мешках по 25л: monoplus s100 h -24600л *не для розничной продажи", производителя Lanxess Detschland GmBH.

В отношении организаций-импортеров товара реализованного согласно документам, представленным ООО "Энерготехнология" и ЗАО "Инвестэнергоснаб" проведены мероприятия налогового контроля, в том числе с целью получения документов по реализации товара, ввезенного на территорию РФ в соответствии с ГТД. По итогам данных мероприятий импортеры не представил документы, подтверждающие факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, впоследствии приобретенного Обществом. Так же как ни один из импортеров не представил документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Более того, было установлено, что многие организации-импортеры прекратили свою деятельность.

В ходе допроса генерального директора ЗАО "Инвестэнергоснаб" Левашова С.Г. (протокол допроса N 16-21/2947 от 05.12.2013 г. (т.15 л.д.89-96)) Левашов С.Г. не смог пояснить факт приобретения ЗАО "Инвестэнергоснаб" у ООО "Энерготехнология" в соответствии с товарной накладной N 22 от 02.11.2011 г. и счетом-фактурой N00000022 от 02.11.2011 г. на общую сумму 7 018 098,65 руб. в т.ч. НДС 1 070 557,42 руб. товара - "Ионообменная смола Relite RAM1", "Ионообменная смола Relite RAD/F" ввезенного на территорию Российской Федерации в соответствии с ГТД N10218060/241111/0015795, ГТД N10218060/291111/0016083 (соответственно), на момент реализации отсутствующего на территории РФ.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО "Энерготехнология" платеж по счету-фактуре N 00000022 от 02.11.2011 г. был осуществлен 28.11.2011 г., и в назначении платежа указано: "оплата по с/ф 22 от 02.11.11г_", т.е. 28.11.2011 г., данный счет-фактура N 00000022 от 02.11.2011 г. существовал, а товар согласно ГТД N 10218060/291111/0016083, был ввезен на территорию РФ почти месяц спустя - 29.11.2011 г., т.е. после фактической оплаты данного товара ЗАО "Инвестэнергоснаб" (т.19 л.д..107-126).

Вывод оспариваемого решения о наличии подконтрольности ООО "Химводснаб" Обществу подтвержден следующими обстоятельствами.

Из представленных ОАО "ВымпелКом" документов (т.17 л.д.23-24) следует, что имеются доверенности на Михайлову О.С. от имени генерального директора ООО "Химводснаб" Кириленко В.М. на совершение всех юридических действий, связанных с заключением, изменением и расторжением с ОАО "ВымпелКом" и оператором сети местной телефонной связи (ОАО "Комстар-ОТС", ОАО "Центральный телеграф", ОАО "АСВТ", ООО "СЦС Совинтел") Договора о предоставлении услуги связи Билайн (далее - Договор) (т.17 л.д.26-27) с правом подписи от имени генерального директора ООО "Химводснаб" договора и других, связанных с данным поручением, документов, получать счета, счета - фактуры, детализации к счету и иную документацию, направляемую ОАО "ВымпелКом" ООО "Химводснаб" в рамках Договора, вносить и получать денежные средства по договору, совершать иные действия в рамках исполнения данного договора.

Михайлова О.С., главный бухгалтер ЗАО "Инвестэнергоснаб" при допросе в Инспекции подтвердила факт приобретения сим-карты (абонентский номер 8-903-961- 39-40) от имени ООО "Химводснаб" в ОАО "ВымпелКом", а также сообщила о передаче данной сим-карты генеральному директору Левашову Сергею Геннадьевичу.

Из представленных ОАО "Уралсиб" документов (т.16 л.д.145-147) видно, что имеются доверенности на Михайлову О.С. от имени ООО "Химводснаб" на совершение всех юридических действий, связанных с правом открытия расчетных счетов, с правом первой подписи, с правом внесения, снятия денежных средств и распоряжением денежными средствами по счетам, с правом перевода денежных средств со счета на счет, с правом получения банковских выписок, зарплатных карт, с правом предъявления и получения банковских и финансовых и иных необходимых справок, документов, дубликатов документов, расписываться, а также получать программное обеспечение СКБ, получать логины и пароли для генерации рабочих ключей, получать ключевые носители с рабочими ключами Клиента, получать ключевые носители, предназначенные для записи ключей владельцами АСП, получать сертификаты рабочих ключей АСП, подписывать Акт приема-передачи.

ОАО "Уралсиб" передало на руки представителю ООО "Химводснаб" - Михайловой О.С. по доверенности N 1 от 27.02.2012 СКБ "Мобильное рабочее место" (акт о введении в действие системы "Клиент-Банк" от 27.02.2012 (т.16 л.д.100)), конверты с логином и паролем в количестве 1 комплект (акт приема - передачи от 27.02.2012 (т.16 л.д.101)).

Михайлова О.С. подтвердила факт получения по доверенности N 1 от 27.02.2012 г. программного обеспечения СКБ "Мобильное рабочее место", а так же конверта с логином и паролем для входа в систему "Клиент-Банк" ООО "Химводснаб".

Михайлова О.С., получив необходимое программное обеспечение СКБ "Мобильное рабочее место", логин и пароль системы "Клиент-Банк" организации ООО "Химводснаб", передала полученное генеральному директору ЗАО "Инвестэнергоснаб" Левашову С.Г.

В заявление на подключение к системе "Клиент-Банк" ООО "Химводснаб" в ОАО "Уралсиб" указан адрес установки (подключения) системы: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 2., то есть фактическое местонахождения в проверяемом периоде Заявителя.

Доступ к системе "Банк-Клиент" организациями ООО "Химводснаб", ЗАО "Инвестэнергоснаб" осуществлялся с одного рабочего места (компьютера), что подтверждается сведениями об IP-адресах, MAC-адресах представленных ОАО "Уралсиб" (т.16 л.д.148-150, т.17 л.д.1-21). Управление расчетным счетом ООО "Химводснаб" (направление в банк финансовых, платежных документов и информационных писем) и расчетным счетом Общества осуществлялось в проверяемом периоде с одинакового IP-адреса, то есть расчетный счет ООО "Химводснаб" был подконтролен организации ЗАО "Инвестэнергоснаб".

Михайлова О.С. подтвердила факт подконтрольности расчетного счета ООО "Химводснаб" в банке ОАО "Уралсиб" заявителю в лице должностных лиц: генерального директора Левашова С.Г., учредителя Евстигнеева С.В., главного бухгалтера Гладышевой С.М. и финансового директора Евстигнеевой Е.М. Финансовыми денежными переводами в ЗАО "Инвестэнергоснаб" занимались главный бухгалтер Гладышева С.М. и финансовый директор Евстигнеева Е.М. (Протокол допроса от 09.04.2014 N 16-21/2964 (т.15 л.д.28-51)).

Факт осуществления действий от имени ООО "Химводснаб" с компьютеров, принадлежащих заявителю, подтвердил в ходе допроса единственный учредитель Общества, он же коммерческий директор Общества Евстигнеев С.В. (протокол допроса от 03.06.2014 N 16-19/2968 (т.15 л.д.97-118)).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Михайлова О.С. в ходе допроса в Инспекции сообщила, что Кириленко В.М. приезжала в офис ЗАО "Инвестэнергоснаб" 2 раза: в начале 2012 г. и в мае 2013 г." (протокол допроса от 09.04.2014 N 16-21/2964 (т.15 л.д.28-51)). При этом, согласно представленной ОАО "УралСиб" информации из системы Банк-Клиент, выход в систему Банк-Клиент с IP и MAC-адреса, зарегистрированных на ООО "Химводснаб" по месту нахождения ЗАО "Инвестэнергоснаб" осуществлялся систематически на протяжении 2012 года (т.16 л.д.148-150).

Кроме того, в ходе допроса, проведенного Инспекцией, Михайлова О.С. подтвердила факт подготовки ею комплекта документов от имени ООО "Химводснаб", затребованные налоговым органом в ходе осуществления контрольных мероприятий, которые она передала генеральному директору Общества Левашову С.Г., у которого она находилась в непосредственном подчинении. Так, на вопрос о том, какие поручения она выполняла от имени ООО "Химводснаб", кто непосредственно давал эти поручения, Михайлова О.С. сообщила, что от имени ООО "Химводснаб" она забирала выписки из банка по доверенности по поручению генерального директора ЗАО "Инвестэнергоснаб" Левашова Сергея Геннадьевича.

Также она сообщила, что требование ИФНС России N 16 по г. Москве выставленное в адрес ООО "Химводснаб" в соответствии с поручением N 16-09/54908 от 23.10.2013 г. ИФНС России N 5 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ, было ей передано генеральным директором Левашовым Сергеем Геннадьевичем, она подготовила копии документов от имени ООО "Химводснаб" и передала их генеральному директору Левашову Сергею Геннадьевичу. В свою очередь Левашов С.Г. не опроверг осуществление Михайловой О.С. действий от имени ООО "Химводснаб" (протокол допроса от 20.05.2014 N16-21/2967 (т.15 л.д.52-74))

При этом факт подготовки Михайловой О.С. комплекта документов от имени ООО "Химводснаб", затребованного налоговым органом, подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией с привлечением экспертной организации ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт". Заключение эксперта N 13/15 от 15.02.2015 г. (т.14 л.д.86-138) содержит однозначный вывод о том, что рукописная запись: "Прошнуровано пронумеровано и скреплено печатью. Генеральный директор Кириленко В.М.", расположенная на оборотной стороне последнего листа комплекта документов, представленных на исследование, выполнены не генеральным директором ООО "Химводснаб" Кириленко В.М., а Михайловой Ольгой Сергеевной.

В письменных пояснениях, представленных ООО "Химводснаб" в материалы настоящего дела, Кириленко В.М. сообщила, что с организациями-поставщиками познакомилась на выставках, при этом Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что лица, в адрес которых ООО "Химводснаб" перечисляло денежные средства и которые могли бы являться его контрагентами, таковыми по существу не являлись, поскольку были формально зарегистрированы и использовались исключительно для совершения неправомерных действий ("фирмы-однодневки") и фактически не могли являться поставщиками по договорам.

Так, генеральный директор ООО "Элегия" Шавырин С. А., сообщил, что в деятельности данной организации не участвовал, документы от ее имени не подписывал, с Кириленко В.М. не знаком. Генеральный директор ООО "Стройснабжение" Ковригин Ю.Е., по вызову Инспекции на допрос не явился. Названные Кириленко В.М. Лариса Ивановна менеджер ООО "Элегия" и Дмитрий Соколов владелец ООО "Стройснабжение" в штате данных организаций не числятся, т.к. штатная численность у организаций "0".

Так же, Кириленко В.М. пояснила, что обратилась к Левашову С.Г. с просьбой получить в ОАО "Уралсиб" документы, связанные с открытием расчетного счета, который поручил это задание своему секретарю Михайловой О.С., в связи с чем, были выданы доверенности на имя Михайловой О.С. При этом ранее, в ходе допроса 26.12.2013 г. Кириленко сообщала, что доверенности никому не выдавала. Последующее изменение позиции Кириленко В.М. в пользу заявителя суд оценивает критически и отмечает, что представленные Кириленко В.М. в материалы дела письменные пояснения фактически дублируют письменные пояснения заявителя по делу, что не свидетельствует о ее объективности. Ее позиция, изложенная как в письменных, так и устных пояснениях суду, является зависимой и сделана в интересах заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявителем была представлена копия нотариально заверенного заявления Михайловой О.С. от 27.01.2015 г., в котором Михайлова О.С. опровергает факты, изложенные в протоколе допроса, проведенного налоговым органом. На судебном заседании 21.01.2016 г. допрошенная в качестве свидетеля Михайлова О.С. сообщила, что не читала протокол допроса, составленный Инспекцией, и просто подписала его, по ходу допроса она тоже не понимала, что именно фиксирует сотрудник Инспекции в протоколе, поскольку ее допрашивали впервые. При этом на момент допроса она являлась бухгалтером, была знакома с должностными обязанностями и не могла не понимать последствия своих действий.

В ходе допроса судом 21.01.2016 г. Михайлова О.С. сообщила, что явилась на допрос по предложению генерального директора заявителя Левашова С.Г., ООО "Инвестэнергоснаб" в настоящий момент свою деятельность фактически прекратило, она зарегистрирована как ИП и занимается бухгалтерской деятельностью, работает с двумя клиентами "Химводтехнологии" и "Инвестэнергоснаб", руководителем "Химводтехнологии", является Евстигнеев Сергей (учредитель Инвестэнергоснаба). На вопрос налогового органа о том, является ли "Химводтехнологии" продолжением "Инвестэнергоснаб", свидетель сообщила, что данный вопрос к делу не относится.

Налоговый пояснил, что организация ООО "Химводтехнологии" была зарегистрирована 21.11.2013 г., всего через месяц после начала выездной налоговой проверки (21.10.2013 г.) в отношении заявителя; генеральный директор и учредитель ООО "Химводтехнологии" - Евстигнеев С.В., который так же является учредителем ЗАО "Инвестэнергоснаб". Михайлова О.С. как индивидуальный предприниматель оказывает бухгалтерские услуги ООО "Химводтехнологии" и ЗАО "Инвестэнергоснаб", является бывшим главным бухгалтером ЗАО "Инвестэнергоснаб", а, следовательно, является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения данного дела.

В отношении доверенностей, выданных генеральным директором ООО "Химводснаб" Кириленко В.М. Михайловой О.С., допрошенная в ходе судебного разбирательства Михайлова О.С. утверждала, что получила ключ для входа в систему клиент-банк ООО "Химводснаб" только потому, что Кириленко необходимо было уехать в Уфу, у нее был самолет, она просила Левашова, а он попросил ее как секретаря, и поэтому Кириленко выдала доверенность на получения ключа.

Между тем, материалами дела подтверждено, что от имени Кириленко В.М. как генерального директора ООО "Химводснаб" Михайловой О.С. были выданы следующие доверенности.

Так, выданной со сроком действия 3 года (что абсолютно не соответствует доводу о необходимости совершения разовых действий в связи с отъездом) доверенностью N б/н от 28.11.2011 г. Михайловой О.С. были предоставлены следующие права: "представлять интересы Общества в любых кредитных учреждениях банках Российской Федерации, с правом открытия расчетных счетов, с правом первой подписи, с правом внесения, снятия денежных средств и распоряжением денежными средствами по счетам, с правом перевода денежных средств со счета на счет, с правом получения банковских выписок, зарплатных карт, с правом предъявления и получения банковских и финансовых и иных необходимых справок, документов, дубликатов документов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения."

01.02.2012 г. от имени Кириленко В.М. как генерального директора ООО "Химводснаб" Михайловой О.С. была выдана доверенность N 1 от 01.02.2012 г. на совершение следующих действий: получать программное обеспечение СКБ; получать логины и пароли для генерации рабочих ключей; получать ключевые носители с рабочими ключами Клиента; получать ключевые носители, предназначенные для записи ключей владельцами АСП; получать сертификаты рабочих ключей АСП; подписывать акт приема-передачи. 27.02.2012 г. был подписан Акт о введении в действие системы "Клиент-Банк" и Акт о передаче конверта с логином и паролем для входа в систему "Клиент-Банк". При этом в заявлении на подключение к системе "Клиент-Банк" ООО "Химводснаб" в ОАО "УРАЛСИБ" указан адрес установки (подключения) системы: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 2., то есть фактическое местонахождения в проверяемом периоде ЗАО "Инвестэнергоснаб" (т. 42 л.д. 67-68).

Названные обстоятельства, а также детальная проработка полномочий в доверенностях свидетельствует о том, что все эти действия были заранее запланированы и согласованы, а не были обусловлены срочной необходимостью отъезда Кириленко В.М., а Михайлова О.С. на постоянной основе осуществляла различные действия от имени руководителя ООО "Химводснаб".

По вопросу применения заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам от 26.01.2012 N 00000001, от 11.07.2012 N 00000016, выставленным ООО "Химводснаб", проверкой установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 (далее - Постановление N 1137) (действовавших в проверяемом периоде), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком представлены копии вышеуказанных счетов-фактур по требованию Инспекции (от 21.10.2013 г. N 16/552/Т1, от 03.12.2013 г. N 16/552/Т2). Также в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией произведена выемка оригиналов документов налогоплательщика, в том числе оригиналов указанных счетов-фактур.

При исследовании показателей данных счетов-фактур, а также книг покупок за соответствующие налоговые периоды и сравнение их с показателями налоговых деклараций по НДС за те же налоговые периоды, Инспекцией установлено несоответствие данных (сумм НДС), заявленных в указанных счетах-фактурах и в книгах покупок (декларациях по НДС) (сумма НДС, отраженная в книге покупок за 1 квартал 2012 года по счету-фактуре от 26.01.2012 г. N 00000001 составляет 531 826 руб., а в книге покупок за 3 квартал 2012 года по счету-фактуре от 11.07.2012 г. N00000016 - 929 137 руб. (т.16 л.д.120-122, л.д.128-131)), в то время как сумма НДС согласно счету-фактуре от 26.01.2012 г. N 00000001 составляет 7 387 руб. и счету- фактуре от 11.07.2012 г. N00000016 составляет 109 283 руб. (т.16 л.д.135-136)).

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией истребованы документы у контрагента Общества (ООО "Химводснаб") по взаимоотношениям с заявителем. В результате исследования представленных документов Инспекцией установлена идентичность показателей счетов-фактур от 26.01.2012 г. N 00000001 и от 11.07.2012 г. N 00000016, представленных Обществом и его контрагентом, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС в сумме, составляющей разницу между фактической суммой НДС, отраженной в счетах-фактурах, и суммой НДС, отраженной в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС.

В последнем заседании по делу в материалы дела после объявленного судом перерыва заявителем были представлены копии исправленных (по существу перевыставленных) счетов-фактур: от 26.01.2012 г. N 00000001 на НДС в сумме 531 826 руб. и от 11.07.2012 г. N 00000016 на НДС в сумме 929 137 руб. При этом сведения о том, что в них были внесены исправления отсутствуют, отсутствует и дата внесения данных исправлений. Копии счетов-фактур представлены с копией сопроводительного письма ООО "Химводснаб", в котором указывается, что копии счетов-фактур представлены в ответ на письмо заявителя, в них действительно были допущены ошибки, при этом в письме имеется дата 11.07.2012 г.

Между тем о наличии ошибок в данных счетах-фактурах заявитель узнал только после составления акта проверки и принятия оспариваемого решения, ранее с возражениями на акт проверки и апелляционной жалобой на решение исправленные документы не представлял, в связи с чем представленные суду копии сопроводительного письма от 11.07.2012 г. и счетов-фактур являются недостоверными, не соответствуют дате их составления и очевидным образом свидетельствуют об имеющемся между заявителем и ООО "Химводснаб" документообороте.

Пунктами 7, 8, 14 и 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (действовавшим в проверяемом периоде), было установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (п. 29 Правил). В связи с чем при внесении продавцом изменений в счет-фактуру исправленный счет-фактура регистрируется покупателем в книге покупок и, соответственно, суммы НДС предъявляются покупателем к вычету в том налоговом периоде, в котором исправленный счет-фактура получен, при одновременном соблюдении иных условий, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Учитывая изложенное, а так же факт подконтрольности и зависимости ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" Обществу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговая выгода у заявителя возникает в результате искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль общества, а также суммы налоговых вычетов путем создания видимости поставки товара с привлечением подконтрольных ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб", которые фактически не осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности и не могли ее осуществлять. Установленные факты свидетельствуют о формальном характере "взаимоотношений" заявителя с указанными лицами, их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных проверкой обстоятельств вывод оспариваемого решения о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Инспекцией установлено значительное превышение покупной стоимости товара, приобретенного, согласно представленным документам, Обществом у организаций ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб", над ввозной таможенной стоимостью, указанной в ГТД, данные о которых содержатся в документах, представленных Обществом и его контрагентами в ходе проверки (т.36 л.д. 111-115). Генеральный директор Общества Левашов С.Г. не представил пояснений относительно установленного превышения покупной стоимости товара, имеющихся расхождений между ценой приобретения у спорных контрагентов и ГТД (протокол допроса от 05.12.2013 г. N 16-21/2947 Левашова С.Г. (т.15 л.д.89-96)).

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлена таблица "Сопоставления цен на продукцию от иностранных поставщиков, официальных дистрибьюторов, таможенной стоимости и стоимости приобретения у спорных контрагентов", при этом документы, в соответствии с которыми она составлена, не представлены. Заявитель полагал, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом неправомерно применена ст. 40 НК РФ.

Однако доводы заявителя не соответствуют оспариваемому решению, из которого следует, что при определении размера необоснованной налоговой выгоды не применялись положения статьи 40 НК РФ. Размер необоснованной налоговой выгоды в части НДС был определен как разница между суммой налога, предъявленной к налоговому вычету Обществом, и фактической суммой налога, уплаченной поставщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации (например, стр. 224-225 оспариваемого решения, т. 3 л.д. 50-51).

Налоговый орган пояснил, что данный порядок расчета размера необоснованной налоговой выгоды применен в связи с тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в цепочку движения денежных средств включены "фирмы - однодневки", стоимость товара искусственно завышена Обществом, отсутствуют документы, подтверждающие движение товара от импортеров до подконтрольных Обществу организаций ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб". Указанный подход основан и на судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 г. по делу N А40-30566/14).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" в проверяемом периоде создало формальный документооборот с участием данных контрагентов с целью искусственного увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, уменьшения налогооблагаемой прибыли и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в т.ч. вследствие значительного завышения стоимости приобретенных товаров.

По доводу Общества о комиссионном характере взаимоотношений между ООО "Энерготехнология" с контрагентами ООО "Аргумент", ООО "МсМаркет", ООО "Эльконд", ООО "СО "Восход", ООО "Арматекс", ООО "Техмаркет", ООО "Вэстком" и ООО "Химводснаб" контрагентами ООО "Элегия", ООО "Стройснабжение", Инспекция правомерно пояснила следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Инспекцией были запрошены данные документы у контрагентов "первого звена" - ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" в период проведения мероприятий налогового контроля.

По контрагенту ООО "Энерготехнология" в ИФНС N 7 по г. Москве было направлено Поручение N 16-09/58465 от 15.01.2014 г. об истребовании документов, в частности: счетов- фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных по финансово-хозяйственньщ взаимоотношениям ООО "Энерготехнология" и контрагентов "второго звена".

В ответ получено Сопроводительное письмо N 58564 от 12.02.2014 г., согласно которому: "...В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридических и бухгалтерских документах, не отвечают, Инспекцией ФНС России N 7 по г.Москве по юридическому адресу организации ООО "Энерготехнология" было направлено требование. Документы по настоящее время не представлены.

По контрагенту ООО "Химводснаб" в ИФНС N 16 по г.Москве направлено Поручение N 16-09/59478 от 14.02.2014 г. об истребовании документов, в частности: счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Химводснаб" и контрагентов "второго звена". В ответ получено Сопроводительное письмо N 43992 от 17.03.2014 г., согласно которому:: "...Организация в розыске для установления места нахождения...", запрашиваемые документы не получены.

Таким образом, Заявитель не может ссылаться на данные документы, в качестве подтверждения своих требований, ввиду того, что они не представлены Инспекции в ходе проведения проверки, более того данные документы не представлены налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений, а также на стадии обжаловании решения Инспекции в УФНС России по г.Москве.

Кроме того, как верно указал налоговый орган, Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие период и способ получения копий данных документов. Представленные конверты подтверждают лишь получение Обществом корреспонденции от ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб", но не подтверждают факт получения именно этих документов, т.к. не содержат описи вложений и квитанции об оплате отправки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 (данное Постановление Пленума BAС РФ N 5 от 18.12.2007 не признано утратившим силу Постановлением Пленума ВАС РФ N 57 30.07.2013), и многочисленных определениях по конкретным делам (например, Определение В46 РФ от 26.02.2009 N 95/09 по делу N 47-4671/2007АК-27) оценка судами законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа производится исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.

Организации ООО "Аргумент", ООО "МсМаркет", ООО "Эльконд", ООО "СО "Восход", ООО "Арматекс", ООО "Техмаркет", ООО "Вэстком" OОО "Элегия", ООО "Стройснабжение" являются "фирмами - однодневками", поскольку допрошенные генеральные директора сообщили, что в деятельности данных организаций не участвуют, никакие договоры от имени этих организаций не подписывали, следовательно, представленные документы подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, из банковских выписок спорных контрагентов видно, что денежные средства перечисляются не по "Договорам комиссии", а по "Договорам" (т.19 л.д.107-126). Так же, отсутствуют перечисления комиссионных вознаграждений.

Кроме того, в ходе допроса 17.02.2014 г. Зазеленская О.С. не сообщила, что деятельность велась в рамках договора комиссии (т.15. л.д.1-13).

В рамках проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Инвестэнергоснаб" фактически был организован фиктивный документооборот, который использовался для формирования у Общества завышенной расходной части при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с целью уклонения от налогообложения. Спорные' контрагенты реально не располагали основными средствами, транспортом и складскими помещениями, контролировались Обществом, расчеты по системе "Клиент-банк" при осуществлении денежных расчетов в безналичной форме спорными контрагентами велся из офиса ЗАО "Инвестэнергоснаб", весь документооборот осуществлялся сотрудниками ЗАО "Инвестэнергоснаб".

Инспекцией установлена схема взаимоотношений по приобретению импортного товара с использованием подконтрольных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота.

Установленный факт нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами привел к получению им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в связи):с неправомерным применением налоговых вычетов.

Таким образом, с учетом установленных проверкой обстоятельств Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы затрат на "приобретение" товаров у спорных контрагентов и уменьшило исчисленный НДС на суммы налога по счетам- фактурам спорных контрагентов, в связи с чем, учтенные при налогообложении затраты и вычету" по спорным контрагентам должны быть исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и из расчетов по НДС.

При расчете оспариваемых начислений, принимая во внимание наличие сведений о ввозе товара на территорию РФ по указанным, в представленных Обществом документах, Инспекцией, согласно решению N 16/41 от 10.03.2015 г. произведен расчет необоснованно налоговой выгоды ЗАО "Инвестэнергоснаб" как соответствующая разница между стоимостью товара указанной в документах подконтрольных организаций ООО "Энерготехнология", OОО "Химводснаб" и таможенной стоимостью того же товара в том же количестве."

Инспекцией правомерно установлено, что неправомерно учтенные Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль затраты по спорным контрагентам составили по организации OOО "Энерготехнология" в 2010 г. - 45 299 973.51 руб., в 2011 г. - 83 871 877.77 руб., по организации ООО "Химводснаб" в 2012 г. - 51614 477.31 руб.

Сумма расходов была уменьшена на определенную по данным ГТД, ссылки на которые имелись в счетах-фактурах спорных контрагентов, (таможенную) стоимость товаров.

В результате расчета установлено завышение ЗАО "Инвестэнергоснаб" расходов взаимоотношениям с подконтрольными организациями ООО "Энерготехнология" в 2010 г. в сумме на 37 875 100 руб. в 2011 в сумме на 41 950 661 руб., ООО "Химводснаб" в 2012 г. в сумме 41 094 926 руб. (т. 36 л.д. 111-115).

В части НДС оспариваемым решением установлено, что по данным книг покупок Обществом к вычету по организации ООО "Энерготехнология" предъявлен НДС в 2010 г. в размере 9 067 282.83 руб., в 2011 г. в размере 16 387 784.64 руб., по организации ООО "Химводснаб," предъявлен НДС в 2012 г. в размере 9 411 975.34 руб., который подлежал исключению из состава налоговых вычетов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

При этом, Инспекцией при доначислении НДС был учтен НДС, исчисленный с таможенной стоимости товаров, в связи с чем, Обществу доначислен НДС по организации ООО "Энерготехнология" на сумму 14 368 555 руб., по организации ООО "Химводснаб" на сумму 340 791 руб. Итого: 20 709 346 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что "...в связи с установлением факта реального наличия спорного товара, однако, доказанностью невозможности его приобретения Обществом у спорных контрагентов, налоговый, орган должен был определить действительное налоговое обязательство по правилам, установленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, с учетом данных аналогичных операций самого налогоплательщика, а также применяемых аналогичными налогоплательщиками цен. Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый орган определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика и произвел перерасчет, ограничив расходы и сумму НДС таможенной стоимостью товара. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить действительный размер налоговых обязательств общества...".

Так же, суд кассационной инстанции отметил, что "...применяя во внимание положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы...".

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов.-, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как верно указал налоговый орган, изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Законодательством о налогах и сборах установлено право налоговых органов производить доначисление налогов расчетным путем, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является вынужденной мерой, обусловлено неправомерными действиями налогоплательщика (или его неправомерным бездействием).

При этом, конкретные методы начисления налогов расчетным путем законодательством. налогах и сборах не установлены, налоговый орган определяет их самостоятельно с учетом обстоятельств проводимой проверки: либо исходя из имеющейся у него информации о самом налогоплательщике, либо исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (или из их совокупности).

Определение размера налоговых обязательств осуществляется с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом постановления суда кассационной инстанции Инспекцией в суд первой инстанции представлен корректировочный расчет реального размера налоговых обязательств Общества. В данном расчете, при определении действительных обязанностей Общества перед бюджетом в части налога на прибыль организаций, учтена не только таможенная стоимость товаров, но и ввозная таможенная пошлина, суммы таможенных сборов, а так же стоимость доставки товара до Общества, подлежащих включению в состав расходов.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что товар является импортным. Вместе с тем, налогоплательщику было хорошо известно кто являлся производителями товара приобретенного у спорных контрагентов. Более того, налогоплательщик в проверяемом периоде закупал товар непосредственно у производителя - "Lanxess GmBH", "Purolite". Что подтверждается первичными документами Общества, а так же видно из Регистров учета расходов денежных средств; представленных к проверке (т.44 л.д.101-150, т.45 л.д.1-89).

Товар, приобретаемый согласно документам, представленным ЗАО "Инвестэнергоснаб" и ООО "Энерготехнология" частично был реализован в адрес ОАО "Башкирэнерго".

В отношении ОАО "Интер РАО ЕЭС" (являющегося правопреемником OAО Башкирэнерго") направлено поручение об истребовании документов (информации) N 16-09/66167 от 23.06.2014.

В ответ представлены документы по взаимоотношениям ЗАО "Инвестэнергоснаб" и ОАО "Башкирэнерго". Также вместе с документами представлены пояснения следующего содержания; "...Причиной приобретения явилось отсутствие коммерческих предложений от производителя концерна "ВК Giulini" на поставку запрашиваемых реагентов и прилагаемое письмо концерна "ВК Giulini" от 19.04.2011 о предоставлении полномочий официального дилера по Республике Башкортостан ЗА О "Инвестэнергоснаб"..."

Также, представлена Копия письма "ВК Giulini" от 19.04.2011.

Письмо "ВК Gullini" от 19.04.2011 г. в переводе на русский язык содержит следующий текст: "...Настоящим мы подтверждаем, что ЗАО "Инвестэнергоснаб" является официальным дилером ВК Giulini GmbH в Республике Башкортостан и разрешаем грузить продукт "Гилуфер 422" Салаватская ТЭЦ. ВК Giulini GmbH не будет нести ответственность за качество продукции, также ее применение, поступающие от другой компании...".

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось официальным дилером иностранной компании "ВК Giulini GmbH" на территории Республики Башкортостан.

Кроме того, Генеральный директор Левашов С.Г. в ходе допроса (Протокол допроса от 26.02.2014 г. N 16-21/2953/1 (т.17 л.д.31) сообщил, ЗАО "Инвестэнергоснаб" является официальным дилером компании Ланксес ("Lanxess GmBH").

Фактически обществом заключены с ООО "Энерготехнология" и ООО "Химводснаб" фиктивные сделки на поставку товара. Транспортируемый через границу товар предназначался исключительно для ЗАО "Инвестэнергоснаб" и перемещение товара через цепочку посредников носило исключительно "бумажный" характер, преследуя цель увеличения стоимости товара у конечного покупателя - Общества.

Единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных Обществом являются грузовые таможенные декларации, в графе 22 которых содержатся данные о валюте и общей стоимости товара, заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов, была удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в таможенном отношении. Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных Обществам затратах при приобретении иностранных товаров, в ходе проверки установлено не было.

Согласно данным, содержащимся в графе 47 ГТД, ссылки на которые имелись в счетах-фактурах спорных контрагентов., ввозная таможенная пошлина по ГТД, указанным в счетах-фактурах контрагента ООО "Химводснаб" составила в 2012 г. - 827 783 руб., таможенные сборы - 57 500 руб., по контрагенту ООО "Энерготехнология" в 2010 г. таможенная пошлина составила - 495 125 руб., таможенные сборы - 29 500 руб., в 2011 г. таможенная пошлина составила - 955 265 руб., таможенные сборы - 53 500 руб., что суммарно составляет 2 418 674 руб. (т.45 л.д.128-150, т.46 -т.47, т.48 л.д.1-69, т.48 л.д.70).

Из анализа, полученных в ходе проверки документов, Инспекцией правомерно установлено, что по контрагенту ООО "Химводснаб" поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика, что подтверждается Договором N 1-01/2012 от 26.01.2012 г. между ЗАО "Инвестэнергоснаб" и ООО "Химводснаб" (т.44 л.д.98). Стоимость товара, указанная в договоре изначально не включала расходы на поставку товаров. Таким образом, именно 3AО "Инвестэнергоснаб" несло расходы на погрузку, разгрузку и доставку товара до своих покупателей.

Вместе с тем, документально подтвержденным является поступление товара в адрес Импортеров (подтверждается представленными в материалы дела ГТД).

Налоговым органом установлено, что согласно графе 20 ГТД условия поставки - (Перевозка оплачена до), пункт поставки товара - г. Москва (т.45 л.д.90-127).

Таким образом, стоимость доставки товара до г.Москвы включена в таможенную стоимость товара.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок Импортеров. В результате которого установлено, что затраты, понесенные Импортерами на хранение в 2012 г. составили -1 646 256 руб.(т.48, л.д.78, 79, 81, 84, 85, 87, 90, 92-95, 97, 99,100,111,113,114,125,143, т.49 л.д.32).

По контрагенту ООО "Энерготехнология" установлено, что поставщик отгружал товар на конечный пункт разгрузки (покупателям ЗАО "Инвестэнергоснаб"), либо Общество своими силами забирало товар со складов поставщиков.

Данное обстоятельство подтвердила в ходе допроса генеральный директор подконтрольной организации ООО "Энерготехнология" Зазеленская О.С. Протокол допроса свидетеля N 16-19/2953 от 17.02.2014 г. (т.14 л.д.147-150, т.15.л.д.1-13).

Таким образом, расходы по доставке товара нес сам налогоплательщик, а так же поставщик товара.|

Учитывая изложенное, Инспекцией доказан факт невозможности поставки товара в адрес Общества спорными контрагентами, а так же контрагентами далее по цепочке. Доказан схемный характер взаимоотношений и фиктивный документооборот.

Вместе с тем, документально подтвержденным является поступление товара в адрес Импортеров (подтверждается представленными в материалы дела ГТД).

Инспекцией установлено, что согласно графе 20 ГТД условия поставки - СРТ (Перевозку оплачена до), пункт поставки товара - г. Москва (т.45 л.д.90-127). ,<а

Таким образом, стоимость доставки товара до г.Москвы включена в таможенную стоимость товара.

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок Импортеров. В результате; которого установлено, что затраты, понесенные Импортерами на хранение, транспортировку, ГСМ, погрузо-разгрузочные работы в 2010 г. составили - 1 293 921 руб., в 2011 г. - 2 284 125 руб. (т.49 л.д.47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 67, 71, 75, 79, 80-82, 84, 86, 88, 89, 94, 99, 102-106, 109, 111, 112, 116, 119, 120, 123, 124, 128, 131, 138, 140-142, 146, 147, 149, 150, т.50 л.д.1, 3, 4, 5, 7-13, 16, 17, 39, 42, 52, 57, 68, 69, 72, 74, 76, 82, 84, 86, 88, 91, 92, 97, 99, 100, 101, 102, 103, ПО, 118, 120, 122,125,126,129,132,140,144,146, т.51 л.д.8).

Кроме того, в ходе проверки Инспекция подтвердила расходы Общества, на транспортные услуги, экспедиционные услуги, аренду автомобилей, ГСМ, услуги связи, страхование имущества (товара), хранение товара, расходы на ремонт и техобслуживание автомобилей и др., что видно из Решения по проверке. Названные расходы отражены ЗАО "Инвестэнергоснаб" первичных учетных документах, а так же Регистрах учета расходов денежных средств за 2010, 2011, 2012 г г., представленных в рамках проверки (т.44 л.д.101-150, т.45 л.д.1-89).

Действительный размер налоговых обязательств Общества в части налога на прибыль определен следующим образом.

Ввозная таможенная пошлина по контрагенту ООО "Химводснаб" в 2012 г. - 827 783 руб., таможенные сборы - 57 500 руб., по контрагенту ООО "Энерготехнология" в 2010 г. таможенная пошлина - 495 125 руб., таможенные сборы - 29 500 руб., в 2011 г. таможенная пошлина - 955 265 руб., таможенные сборы - 53 500 руб. Затраты на хранение, транспортировку, ГСМ, погрузот разгрузочные работы Импортеров по контрагенту ООО "Химводснаб" - в 2012 г. - 1 646 256 руб. по контрагенту ООО "Энерготехнология" - в 2010 г. - 1 293 921 руб., в 2011 г. - 2 284 125 руб. подлежащие исключению из состава расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Необоснованно заявленные расходы по спорным контрагентам, подлежат уменьшению помимо таможенной стоимости товаров на указанные суммы. С их учетом размер подлежащих исключению затрат составит: по контрагенту ООО "Энерготехнология" в 2010 г. - 36 056 554 руб. (37 875 100 руб. - 495 125 руб. - 29 500 руб. - 1 293 921 руб.), в 2011 г. - 38 657 771 руб. (41 950 661 руб. - 955 265 руб. - 53 500 руб. - 2 284 125 руб., по контрагенту ООО "Химводснаб" в 2012 г. - 38 563 387 руб. (41 094 926 руб. - 827 783 руб. - 57 500 руб. - 1 646 256 руб.), а обоснованно начисленный налог на прибыль - по контрагенту ООО "Энерготехнология"

в 2010 г. - 7 211 311 руб. (36 056 554 руб. * 20%),

в 2011 г. - 7 731 554 руб. (38 657 771 руб.* 20%),

по контрагенту ООО "Химводснаб"

в 2012 г. - 7 712 677 руб. (38 563 387 руб. * 20%)

Итого: 22 655 542 руб.

Пени и штраф подлежат уменьшению в соответствующем размере.

Размер необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость определен как разница между суммой НДС, предъявленной к налоговому вычету Обществом, и фактической суммой НДС, уплаченной поставщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В части НДС оспариваемым решением установлено, что по данным книг покупок Обществом к вычету по организации ООО "Энерготехнология" предъявлен НДС в 2010 г. в размере 9 067 282.83 руб., в 2011 г. в размере 16 387 784.64 руб., по организации ООО "Химводснаб" предъявлен НДС в 2012 г. в размере 9 411 975.34 руб., который подлежал исключению из состава налоговых вычетов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

При этом, Инспекцией при доначислении НДС был учтен НДС, исчисленный с таможенной стоимости товаров.

В связи с чем, Обществу доначислен НДС по организации ООО "Энерготехнология" ни' сумму 14 368 555 руб., по организации ООО "Химводснаб" на сумму 6 340 791 руб. Итого 20 709 346 руб.

Инспекция, приводя данный расчет, правомерно руководствовался статьями 31, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлением Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, Письмом ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@.

Учитывая изложенное, требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-147870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин