Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-21030/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-247841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-247841/16 (33-2084) судьи Ласкиной С.О.

по иску ООО "ОЗ-Коутингс"

к ООО "Альтаир"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Кирий И.В. по дов. от 05.05.2017 г.;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗ-Коутингс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтаир" о взыскании по договору поставки N 003/14 от 01.12.2014 г. суммы задолженности в размере 5 420 009,23 руб., суммы неустойки в размере 1 297 005,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 56 585 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.214г. между ООО "ОЗ-Коутингс" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Альтаир" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 003/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить товар. Оплата товара в соответствии с п. 2.3. Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.2.6. Договора: "Цена товара устанавливается в евро, если иная валюта не указана в Дополнительном соглашении на отдельную партию Товара.".

В соответствии с п.2.7. Договора: "Оплата осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты аванса.".

В соответствии с п.5.3. Договора в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты товара, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей оплате за товара, за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ОЗ-Коутингс" поставило ООО "Альтаир" товар на общую сумму 5 420 009, 23 руб., что подтверждается товарной накладной N 85 от 26.02.2016 г. на сумму 2 553 413,96 руб., товарно-транспортной накладной N 85 от 26.02.2016 г., товарной накладной N 346 от 23.05.2016 г. на сумму 314 528,76 руб., товарно-транспортной накладной N 346 от 23.05.2016 г., копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет судами проверен, признан верным.

Оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-247841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева