Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-18245/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-208499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-208499/16, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1922)

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119019, г. Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ООО "АИ-ВИДЕО" (ОГРН 107776294871; 119119, г. Москва, проспект Ленинский, д.42, кор.6)

о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 N 448/ЭА/2013/ДРГЗ (далее - контракт) и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 908 709,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016 г., Сенина М.Г. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление Минобороны России (далее - истец) о взыскании с ООО "АИ-ВИДЕО" (далее - ответчик) 908 709,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п.10.2. государственного контракта от 15.07.2013 N 448/ЭА/2013/ДРГЗ (далее - контракт) и расторжении контракта.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указал, что 21.03.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение), согласно п.3 которого ответчик оплатил неустойку в сумме 102 611,10 руб. по претензии истца исх. N 212/6/114, однако не оплатил неустойку с 21.01.2014, о чем указано в этом же пункте, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, рассчитав размер неустойки с 21.01.2014 по 30.09.2016. Поскольку неустойка с 21.01.2014 ответчиком не уплачена, в силу п.5 соглашения контракт является действующим. Кроме того, указал, что суд оставил иск без рассмотрения при рассмотрении дела по существу при отсутствии выражено воли ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, выслушав пояснения представителей истца, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (30 календарных дней с момента получения претензии стороной).

Согласно материалам дела претензия истца от 20.01.2014 исх. N 212/6/114 об уплате неустойки в сумме 102 611,10 руб. (на 20.01.2014) получена ответчиком и исполнена платежным поручением от 03.02.2014 N 138, о чем указано в п.3 заключенного сторонами соглашения.

Иск подан истцом 13.10.2016, то есть по истечении установленного контрактом срока после получения первой претензии и установленного соглашением срока уплаты претензии, расчет которой должен был быть произведен с 21.01.2014, которую ответчик обязался оплатить в течение 5 календарных дней после заключения соглашения, то есть до 26.03.2014).

Поскольку неустойка с 21.01.2014 ответчиком в установленном соглашением порядке не выплачена, в силу п. 5 соглашения контракт в настоящее время является действующим.

С учетом того, что первая претензия ответчиком получена, условия п.3 соглашения о выплате неустойки с 21.01.2014 в досудебном или судебном порядке фактически носят претензионный характер, а соглашение о расторжении контракта в силу п.5 не вступило в законную силу, оснований для направления повторной претензии по заявленным исковым требованиям не имелось.

Тот факт, что первоначальная претензия содержала указание на иной размер неустойки, удовлетворенной ответчиком на момент подписания соглашения, с учетом названных обстоятельств дела, сам по себе не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядке, поскольку последующий порядок урегулирования вопросов взыскания неустойки (с 21.01.2014), в том числе в судебном порядке, и вступления в силу достигнутой сторонами договоренности о расторжении договора установлен соглашением сторон (п.п.3,5).

В связи с этим обращение истца с иском в данном случае без направления повторной претензии не нарушило права ответчика.

Кроме того, обжалованное истцом определение вынесено судом на стадии рассмотрения дела по существу при отсутствии выраженной воли ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, что повлекло за собой необоснованной затягивание разрешения спора и нарушение прав истца.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-208499/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова