Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-24596/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-245455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года

по делу N А40-245455/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску Индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (ОГРН 309233704000011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (ОГРН 1028601260841), Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1028601259708)

о солидарном взыскании денежных средств, и об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронос Т.А. по доверенности от 01.07.2017,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - ИП Троян С.М., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (далее - ООО "РемСтройМастер", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданные по договору лизинга от 04.09.2011 г. N М1514/Л/0911, о солидарном взыскании денежных средств в размере 4 682 355 руб. 09 коп., из которых 1 951 543 руб. 53 коп. задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 04.09.2011 г. N М1514/Л/0911, 732 022 руб. 12 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей, 2 007 789 руб. 44 коп. платы за фактическое пользование имуществом за период с 26.03.2016 г. по 26.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-245455/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Новые технологии" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, плата за фактическое пользование предметом лизинга не предусмотрена условиями договора.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.09.2011 г. между Закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Медведь" (Лизингодатель) и ООО "РемСтройМастер" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N М1514/Л/0911, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование определенное им имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1) по согласованной с Лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию от 27.09.2011 г.

В соответствии с п. 7.1 договора Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи согласно Графику осуществления платежей по договору (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 9.2 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Графике осуществления платежей по договору, Лизингодатель имеет право выставить Лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными на момент направления соответствующего требования Лизингополучателю.

В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Лизингодатель заключил с ООО "Новые технологии" (Поручитель) договор поручительства от 14.09.2011 N М1514/П/0911 сроком по истечении 2 лет с момента прекращения действия договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 года в отношении АО "ЛК "Медведь" было открыто конкурсное производство. В рамках проведения процедуры банкротства имущество АО "ЛК "Медведь" было выставлено на торги.

Впоследствии между ОА "ЛК "Медведь" и Еременко А.Е. был заключен следующие договоры: - договор купли-продажи имущества N 73-П-3 от 05.09.2016 года (о передаче в собственность Еременко А.Е. движимого имущества - центробежных насосов коррозийно-устойчивых высокого давления в количестве 4 шт., которые были переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование на основании упомянутого выше Договора лизинга); соглашение N 73П-3 от 05.09.2016 г. о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) NМ1514/Л/0911 от 04 сентября 2011 года (согласно которому все права и обязанности Лизингодателя по Договору финансовой аренды (лизинга) NМ1514/Л/0911 от 04 сентября 2011 года, включая, но не ограничиваясь, правом требования задолженности по указанному выше Договору лизинга перешли к Еременко А.Е.).

Между Еременко А.Е. и ИП Трояном С.М. был заключен агентский договор N 2-Ц от 05.08.2016 г., в соответствии с условиями которого Еременко А.Е. взял на себя обязанность по приобретению на торгах, проводимых АО "ЛК "Медведь" движимого имущества - центробежных насосов коррозийно-устойчивых высокого давления в количестве 4 шт. и прав и обязанностей Лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) NМ1514/Л/0911 от 04 сентября 2011 года, включая, но не ограничиваясь, правом требования задолженности).

Согласно п. 1.2 Агентского договора от Еременко А.Е. к ИП Трояну С.М. перешли все права по заключенному им договору с ОА "ЛК "Медведь" на лизинговое имущество, права Лизингодателя по договору лизинга от 04.09.2011 г. N М1514/Л/0911 и прав по договору поручительства от 14.09.2011 N М1514/П/0911.

Как видно из материалов дела, ООО "РемСтройМастер" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что послужило основанием для обращения ИП Трояном С.М. к ООО "РемСтройМастер" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 04.09.2011 г. N М1514/Л/0911.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 6.2. и 6.3. Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор в случае если Лизингополучатель допустит просрочку любого 3 лизингового платежа на срок более 40 (Сорока) календарных дней от даты, указанной в "Графике осуществления платежей по договору лизинга".

Согласно п. 6.3. Договора лизинга Лизингополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления о расторжении Договора лизинга обязан доставить лизинговое имущество по месту нахождения Лизингодателя.

Согласно почтовому идентификатору уведомление о расторжении договора получено ООО "РемСтройМастер" 16.11.2016 г.

Таким образом, договор лизинга от 04.09.2011 г. N М1514/Л/0911 расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель не вернул предмет лизинга после расторжения договора лизинга, не внес лизинговые платежи в полном объеме, а также платежи за пользование предметом лизинга за период с 26.03.2016 г. по 26.11.2016 г., в связи с чем настаивал на взыскании солидарно с Лизингополучателя и Поручителя задолженности по лизинговым платежам в размере 1 951 543 руб. 53 коп., платы за фактическое пользование имуществом в размере 2 007 789 руб. 44 коп. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 732 022 руб. 12 коп., а также требовал изъять у Лизингополучателя предмет лизинга.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчики доказательства своевременной оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей не представили, как и не представили доказательств возврата предмета лизинга, удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за фактическое пользование предметом лизинга не предусмотрена условиями договора, был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с абзацем вторым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а именно в соответствии с графиками лизинговых платежей по спорному договору. Графиком лизинговых платежей предусмотрен размер платежей до 25.03.2016.

Между тем, после расторжения договора лизинга Лизингополучатель продолжил пользоваться имуществом, но лизинговые платежи не вносил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании платы за фактическое пользование имуществом согласно представленному истцом расчету.

Суд первой инстанции также отметил, что поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга не возвращен, и, таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 сальдо встречных требований сторон договора не может быть рассчитано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Новые технологии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-245455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова