Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-26185/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-144346/166

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-306"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-144346/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИГЛА" (ОГРН: 1137746732474, ИНН: 7714912950, дата регистрации от 15.08.2013 адрес: 125167, Г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 47, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383, ИНН 7725211450, адрес: 115114, Г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 2)

о взыскании долга в сумме 2 742 525,00 руб. пени в размере 59 283,66 руб. по договору N 28-05/2015 от 15.05.2015,

при участии:

от истца: Курченкова Т.И. по доверенности от 16.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИГЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СМУ-306" о взыскании долга в сумме 2 742 525,00 руб. пени в размере 59 283,66 руб. по договору N 28-05/2015 от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом выполнены работы на заявленную сумму, тогда как ответчиком работы не оплачены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание ошибочность расчета процентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2015 г. между ООО "СМУ-306" (Подрядчик") и ООО "Вигла" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 28-05/2015-Щербинка-Южные Барыши (далее - Договор), предметом которого является: выполнение работ по установленным техническим условиям на объекте, расположенного по адресу: 3-я очередь жилого квартала в месте "Барыши" ("Южные Барыши"), г.Щербинка, г.Москва (далее - Объект). Объем работ и стоимость предусмотрены в Графике финансирования и Графике производственных работ, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Первоначальная цена Договора составляет 19 930 000 (девятнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч) руб. (Приложение N 1 - Протокол согласования договорной цены). Однако, цена Договора была скорректирована в меньшую сторону, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2015 г. и от 04.04.2016 г., актами приемки-передачи давальческого сырья от 15.05.2015 г. и 11.08.2015 г. (12 767 100 руб. =10 400 000 руб. + 2 367 100 руб.), и составила 7 162 900 (семь миллионов сто шестьдесят две тысячи девятьсот) руб. (2 133 750 руб.+5 079 150 руб.).

ООО "СМУ-306" частями выплатил следующие денежные средства:

02.09.2015 г. аванс в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., 10.09.2015 г. часть оплаты по Договору в размере 1 670 375 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч триста семьдесят пять) руб., 11.02.2016 г. часть оплаты по Договору в размере 1 000 000 (один миллион) руб., 11.03.2016 г. часть оплаты по Договору в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Таким образом, общая задолженность ООО "СМУ-306" перед ООО "Вигла" по состоянию на 14.06.2016 г. составляет 2 742 525 (два миллиона семьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. (7 162 900 руб. - 250 000 руб. -1 670 375 руб. -1 500 000 руб. - 1 000 000 руб.= 2 742 525 руб.)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ПС РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

Таким образом, по Договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 28-05/2015-Машково от 15.05.2015 г. со" стороны ООО "Вигла" выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2015 г. и от 04.04.2016 г., а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2015 г. и от 04.04.2016 г. и не оспаривается ответчиком. Однако, со стороны ООО "СМУ-306" не поступили денежные средства в счет полного погашения задолженности договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 268 591,64 руб. за период с 11.09.2015 по 11.02.2016 на сумму долга в размере 213 375 руб. и за период с 14.04.2016 по 14.03.2017 в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом не верным, в связи с чем решение от 04.04.2017 подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ с 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Также истец ошибочно ссылается в расчете на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Расчет ответчика также проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 213 375 руб. за период с 11.09.2015 по 11.02.2016 составили 7 936,37 руб., на сумму долга в размере 2 742 525 руб. за период с 14.04.2016 по 14.03.2017 составили 238 721,06 руб., что всего составляет 246 657,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковым требований, судебные расходы по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу А40-144346/16 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383, ИНН 7725211450, адрес: 115114, Г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, 5 корп. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИГЛА" (ОГРН: 1137746732474, ИНН: 7714912950, дата регистрации от 15.08.2013 адрес: 125167, Г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 47, стр. 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 657,43 руб. (Двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей сорок три копейки), судебные расходы за подачу иска в размере 36 739 руб. (Тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей ноль копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383, ИНН 7725211450, адрес: 115114, Г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, 5 корп. 2) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 039 руб. (Одна тысяча тридцать девять рублей ноль копеек).

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова