Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-22304/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-248116/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-248116/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-2164)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 103773987295) к акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640)

о взыскании 44 575, 29 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (далее - ответчик) задолженности в размере 44 575 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Спецэнерготранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что расчеты стоимости услуг за хранение и акты выполненных работ не направлялись ответчику и не подписаны им.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (Подрядчик) и АО " Спецэнерготранс" (Заказчик), заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 от 19 апреля 2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с п. 1.1. указанного договора заключенным Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, представленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее -неремонтопригодных запасных частей), на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В силу условий п.2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по указанному договору производится Заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - СП ЦДИ). Указанных в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи на хранение и обязанности по этому договору могут возникнуть у его сторон именно с момента фактической передачи вещи.

Согласно п.2.13 договора, цена услуг по хранению, погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей до момента их отгрузки Заказчику или по разнарядке Заказчика в адрес третьих лиц, а также исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, определяется в ставках платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей (приложение N 12), кроме того НДС 18%.

Порядок документального оформления хранения запасных частей определен п. 3.14.3 Договора: факт принятия запасных частей на хранение (момент передачи вещи на хранение) оформляется актом формы N МХ-1, факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику (ОАО "РЖД"), оформляется о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 согласно Актам формы МХ-1 на территории Истца (ВЧДЭ - Карталы) находятся неремонтопригодные запасные части Заказчика.

В соответствии с условиями Договора факт принятия ОАО "РЖД" на ответственное хранение запасных частей подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1: МХ-1 от 05.12.2012 на боковую раму N 33481, снятый с вагона N 52382801; МХ-1 от 28.09.2014 на колесную пару N детали 39336 снятую с вагона N 52742350; МХ-1 от 27.08.2013 на боковую раму N 1133676 снятую с вагона N 58638164; МХ-1 от 20.08.2014 на боковую раму N 53683 снятую с вагона N 56960719; МХ-1 от 24.04.2014 на боковую раму N 140878 снятую с вагона N 56052657; МХ-1 от 26.10.2013 на боковую раму N 2204 снятую с вагона N 560844189; МХ-1 от 05.12.2014 на боковую раму N 28522 снятую с вагона N 54938725; МХ-1 от 06.03.2015 на колесную пару N 47027 снятую с вагона N 52742434, МХ-1 от 29.04.2012 г. на надрессорную балку N 15217, снятую с вагона N 52689809; МХ-1 от 12.10.2011 г. на автосцепку N 8289 снятую с вагона N 50352814.

На основании МХ-1 составлены расчеты стоимости хранения неремонтопригодных запасных частей (Приложение N 12 к договору) общая стоимость составила 44 575 руб. 29 коп. (с учетом НДС 18%).

В соответствии с п. 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю в соответствии с условиями заключенного договора хранения.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств должник обязан совершать в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику была направлена претензия об оплате 44575,29 руб. с учетом НДС 18 % за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей. До настоящего времени на данную претензия ответа не поступило.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий оплаты оказываемых истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 575 руб. 29 коп.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 года по делу А40-248116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев