Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-21202/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-19384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралСтройТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-19384/2017 (47-190), принятое судьей А.А. Эльдеевым

по иску ООО "МеталлТоргГрупп" (ОГРН 1127747296115, ИНН 7726711984)

к ООО "УралСтройТрейд" (ОГРН 1095911000470, ИНН 5911058621)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: Забородько Д.Н. по доверенности от 18.01.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлТоргГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УралСтройТрейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 394.947 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 410.744 руб. 88 коп., пени в размере 82.148 руб. 98 коп., а также расходов на оплату юридической помощи в размере 30.000.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 16-05-16/02 от 16.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договору поставки товара N 16-05-16/02 от 16.05.2016 г. поставщик обязался поставить покупателю товар (металлопрокат) по наименованию, цене, срокам поставки и условиям доставки, а также в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях, товарных накладных, либо в выставленных счетах.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарной накладной N 224 от 24.05.2016 и актом оказанных услуг N 224 от 24.05.2016 г., копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Оплата товара, в соответствии с п. 3.3 договора, производится путем 100% оплаты выставленного счета в течении 30 календарных дней с даты передачи товара, указанной в передаточных документах.

В п. 3.4 договора поставки стороны установили, что цена фактически поставленного и неоплаченного товара является суммой коммерческого кредита.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2016 г. (л.д. 11).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 12). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 394.947 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, в части оплаты за поставленный товар, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора, начислил неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки за период с 24.06.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 82.148 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, на основании п. 3.4. договора истец начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2016 по 17.01.2017 в размере 410.744 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма процентов за пользованием коммерческим кредитом подпадает под признаки неустойки и не может быть взыскана одновременно за тот же период, что и неустойка за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В п. 3.4 договора поставки стороны установили, что цена фактически поставленного и неоплаченного товара является суммой коммерческого кредита.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума предусмотрено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного следует, что абз. 1 п. 14 Постановления Пленума предусмотрена мера ответственности, в случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара.

Абзац 2 п. 14 Постановления Пленума говорит о безусловном начислении процентов на сумму соответствующую цене товара, что является платой за коммерческий кредит и не зависит от нарушения либо не нарушения срока по оплате товара.

В связи с чем, аргументы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование денежными средствами ошибочны.

А довод ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и мерой ответственности не являются, то есть для процентов по коммерческому кредиту не подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие взыскание неустойки, из которых исходит ответчик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Так как, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-19384/2017 (47-190) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич