Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-21217/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-243859/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-243859/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, юр.адрес: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, корп. 23)

к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 76 629 руб. 71 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 2-Т-32-432/12/173-Д от 29.12.2012 г., в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно н. 6.5 Договора расходы, понесённые заказчиком за работы, выполненные в соответствии с руководством по текущему оценочному ремонту от 26.10.2010 г. N 717-ЦВ-2009, непосредственно связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый или текущий отцепочный ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора, путем направления претензии.

Договором установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период действия договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта вагонов, принадлежащих истцу, были отцеплены в текущий ремонт.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Истец считает, что вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД"

Согласно условиям договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, а также что подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

Договором установлена ответственность ответчика проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту).

Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47) (далее - Положение).

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22- 23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

Для реализации и соблюдении указанного способа проведения ремонта грузовых вагонов по единой схеме ОАО "РЖД" был разработан и утвержден единый прейскурант цен на работы, выполняемые при ТОР грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", рассмотренных на заседании Комиссии ОАО "РЖД" по ценам (протокол от 7 декабря 2012 г. N 17).

Федеральным агентством железнодорожного транспорта дано разъяснение собственникам грузового подвижного состава по вопросу необходимости в проведении контрольных и регламентных операций не зависимо от технического состояния вагона, согласно которому в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 при ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Выявление неисправностей перечисленных узлов и деталей не возможно без проведения контроля их технического состояния. Таким образом, контроль технического состояния является неотъемлемой частью выполнения ТОР.

Согласно п. 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Судом установлено, что вагоны проходили отцепочный ремонт.

Как указано судом, текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Согласно пункту 6.1 Договора, а также статье 721 Гражданского кодекса, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе последующей эксплуатации этих вагонов, в связи с чем суд указал, что данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд верно указал, что вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М, в связи с чем гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникли у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по вагону N 55372098 отцепленному по коду неисправности 340 (трещина тягового хомута), поскольку указанный код согласно Классификатору относится к коду повреждения, связанному с нарушение правил и условий эксплуатации вагона.

По вагону N 53723789 суд также правомерно пришел к выводу о необоснованности удовлетворения требования, поскольку указанный вагон отцеплен по коду неисправности 157 (грение буксового узла), поскольку данная неисправность носит эксплуатационный характер и никак не связана с качеством деповского ремонта.

В отношении вагона N 54916119, отцепленному по коду неисправности 225 (неисправность опорной прокладки), обоснованно отказано в удовлетворении требования истца, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с п. 8.11 при деповском ремонте ответчик производит замену опорных прокладок только в случае, если детали истца имеют неисправности (трещины, отколы и т.д.).

Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с опорными прокладками не выполнял, новые детали не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, доказательств того, что из строя вышла деталь, установленная ответчиком, в материалах дела не содержится, следовательно, ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами.

Таким образом, отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением им при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление истцом правами в виде фактического наложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по вагонам N N 54967740, 52657566, 54916119, 54915343, 50581271, 52136637, 56199854, 53609418, 53609293, отцепленным по коду неисправности 205 (усадочная раковина и раковина глубиной 6 мм), поскольку усадочная раковина согласно ГОСТ 1980020 относится к дефектам литейного производства, следовательно, указанные отцепки не являются гарантийным случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состав убытка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-243859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев