Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-9544/17

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-169125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года принятое судьей Романовым О.В., по делу N А40-169125/16,

по иску ООО "Тирамису" (ОГРН 1101690050670)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 1 072 298 руб. 96 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки

при участии:

от истца: Мазаев И.В. по доверенности от 03.06.2016

от ответчика: Стальной В.В. по доверенности от 10.02.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Тирамису" обратилось с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 1 072 298 руб. 96 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, на основании ст. 12, 15, 309, 393, 395, 929, 930 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700): - в пользу ООО "Тирамису" (ОГРН 1101690050670) 1 072 298 руб. 96 коп., в том числе: 1 067 298 руб. 96 коп. 2 440 155 руб. 30 коп. - страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 673 руб. 00 коп.; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 50 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные ООО Тирамису" повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-169125/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2016 г. в 01 ч. 50 м. г. Москва, на ул. Булатниковская, д. 12, произошло ДТП с последующим наездом на препятствие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. "н822рн777" принадлежащий ООО "Тирамису".

Автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. "н822рн777" принадлежащий ООО "Тирамису" был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору страхования транспортного средства, в том числе по риску Автокаско, страховой полис серия 0095020 N 200636664/15-ТЮЛ от 06.10.2015 период действия с 07.10.2015 г. по 16.10.2020 г.

Страховая сумма, на которую застрахован автомобиль, установлена в полисе в размере: 2 340 000 руб. 14.03.2016 г. страхователь обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, сдал весь предусмотренный правилами страхования, утвержденными ООО "СК Согласие", обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Убыток N 52492/16.

В соответствии с правилами страхования ООО "СК Согласие" от 20 апреля 2015 г.: 11.2.3. Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается: 11.2.3.1.

В случаях, предусмотренных подп. "а" п. 11.1.5, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

ООО "СК Согласие" в установленный правилами страхования срок страховую выплату не произвело.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N 05- 04-16*1: стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет: 1 067 298 руб. 96 коп. Стоимость составления экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N 05-04-16*1 составляет: 5 000 руб. 06.07.2016 г. ООО "Тирамису" обратилось в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате (претензией), но выплату не получило.

Судом установлено, что ответчиком произведен осмотр спорного автомобиля после спорного ДТП и в Акте осмотра транспортного средства от 14.03.2016 г. не указаны повреждения, не относящиеся к страховому событию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению, установленным законом.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 27.07.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" особо подчеркнул, что в то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено никаких, в том числе косвенных, доказательств того, что спорный автомобиль имеет повреждения, не относящиеся к спорному ДТП.

Заключение специалиста ООО "МЭТР" Зайцева А.А. не дает оснований утверждать, что у спорного автомобиля имеются повреждения, не относящиеся к спорному ДТП.

Ответчиком произведен осмотр спорного автомобиля после спорного ДТП и в Акте осмотра транспортного средства от 14.03.2016 г. не указаны повреждения, не относящиеся к страховому событию.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 067 298 руб. 96 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, так же подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-169125/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-169125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан