Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-10670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-9054/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-232841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-232841/16

по заявлению ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" (ОГРН 1027739165090)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

об оспаривании предписания, действий,

при участии:

от заявителя:	Крюков А.Ю. по дов. от 26.08.2016;
от ответчика:	Яшкин А.В. по дов. N 33-Д-22/17 от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Департамента городского имущества г.Москвы (ответчик, Департамент) от 25.05.2016 N ДГИ -И-21918/16, действий по препятствованию свободному доступу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, а также об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, восстановить срок для подачи заявления об оспаривании предписания Департамента и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества г.Москвы в отношении общества выдано предписание от 25.05.2016 N ДГИ-И-21918/16 об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д.16Б, корп.2.

Согласно данному предписанию заявитель занимает указанное помещение незаконно без правоустанавливающих документов.

Указанное предписание послужило основанием для обращения ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное предписание получено заявителем 13.06.2016, между тем заявление по настоящему делу подано обществом в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2016, то есть по истечении установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока общество указывает, что изначально заявление было подано в суд с соблюдением срока, однако был неверно определен предмет заявленных требований, некачественно оказаны юридические услуги, в связи с чем, срок был пропущен.

Применительно к данному делу суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом необходимо отметить, что контроль за деятельностью общества, в том числе в области оказания юридической помощи сторонними лицами, относится к внутренним организационным проблемам общества, и такие организационные вопросы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании предписания Департамента городского имущества г.Москвы от 25.05.2016 N ДГИ -И-21918/16.

Ссылка заявителя на то, что он в сложившейся ситуации добросовестно пользовался своими процессуальными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни отсутствие в штате общества юриста, ни вынужденное обращение в целях оказания юридической помощи в другую организацию, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, а лишь свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. При этом в силу ст.9 АПК РФ последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, являются риском лица и не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска на обращение в суд.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания, изложенные заявителем в обоснование пропуска срока. Данные доводы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в обжалуемом решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-232841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова