Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-14689/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-223734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-223734/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании 3 836 520,64 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Полканова В.М. по доверенности от 10.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 3 698 355 руб. 74 коп. задолженности, 138 164 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.11.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела истец частично отказался от иска, который судом принят и производство в указанной части прекращено, а также уточнил заявленные требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 237 736 руб. 01 коп.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не были приняты во внимания те обстоятельства, что ответчик финансируется из бюджета Российской Федерации, денежные средства на 2016 г. были выделены, с учетом необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, не в полном объеме, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательств перед истцом за спорный период, а также указывает на то, что расчет неустойки превышает размер, установленный государственным контрактом, заключенным с истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.12.2015 г. N 41210270.

Согласно условиям государственного контракта Публичное акционерное общество Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период июль-август 2016 г, на общую сумму 3 698 355 руб. 74 коп.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции основная задолженность ответчиком уплачена, в связи с чем, от истца последовал отказ от иска в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка (пеня) в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

С учетом нарушения сроков оплаты основной задолженности судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, согласно представленному расчету.

Довод жалобы относительно исчерпания лимита заложенных бюджетных средств, не является основанием для отказа по оплате поставленной энергии.

Довод жалобы относительно того, что обязательства по оплате не наступили в спорный период отклоняются судом со ссылкой на приложение N 5 к контракту, согласно которому оплата производится 18 числа месяца следующего за расчетным, в связи с чем, у ответчика имеется обязательство оплачивать энергию ежемесячно, а указание на то, что окончательная оплата поставленной энергии по государственному контракту должна быть произведена 28.02.2017 г. не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства за поставленную энергию согласно условиям государственного контракта.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления пеней подлежит отклонению, поскольку ответчик, заключив контракт, принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию, в связи с чем, несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике".

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отнесении расходов по государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления на ответчика в полном объеме, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.11.2016 г., а оплата задолженности произведена 05.12.2016 г., то есть после возбуждения производства по делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-223734/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков