Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 14АП-3777/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-6386/17

город Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-24203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016

по делу N А40-24203/2016, принятое судьей О.В. Романовым

иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов С.Д. (по доверенности от 02.03.2017),

Кольцов Ю.В. (по доверенности от 09.11.2016) от ответчика: Козловский Е.В. (по доверенности от 04.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - ответчик, Университет) о взыскании задолженности в размере 278 626 руб. 74 коп., неустойки в размере 500 045 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 278 626 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 500 045 руб. 65 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 927 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 02 декабря 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскания пени и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи является необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылался на то, что ответчик товар от истца не получал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании товарных накладных N 16730 от 18.12.2014, N 16822 от 19.12.2014, N 2193 от 12.02.2015, N 2534 от 16.02.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 278 626 руб. 74 коп., который ответчиком не оплачен.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности ответчиком по существу не оспорена.

Учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 278 626 руб. 74 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с недействительностью договора купли-продажи от 16.12.2014 (статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор поставки является действующим и условия для взыскания пени сохраняют свою силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что подписавший договор от имени покупателя (ответчика) Карев Д.М. не являлся уполномоченным лицом Университета на подписание каких-либо договоров, следовательно, был не вправе заключать от имени Университета спорный договор.

Довод ответчика о том, что Университет не получал и не принимал товар от истца по спорным товарным накладным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что от имени Университета спорные товарные накладные подписаны работником ответчика, следовательно, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (Университет) отвечает за действия своих работников (действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02 декабря 2016 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-24203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков