Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-24367/17

город Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-10324/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКАРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г., по делу N А40-10324/2017, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Полар Транс" к ООО "ТРАНСКАРГО" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полар Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСКАРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 465/08 на перевозку грузов.

По условиям договора истец направил в адрес ответчика заявку на оказание услуг по перевозке груза (8 генераторов на паллетах) из поселка Софрино в поселок Дудинка. Перевозка должна была быть осуществлена авиатранспортом.

Ответчик выставил истцу счет от 23.08.2016 г. N 2458 на оплату услуг в размере 182 645 руб., а истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N1572 от 25.08.2016 г.

29 августа 2016 г. истец направил в адрес ответчика вторую заявку на перевозку груза (еще 4 генератора на паллетах), по аналогичному адресу на аналогичных условиях.

Ответчик выставил истцу счет от 30.08.2016 г. N 2510 на оплату услуг в размере 89 572 руб., а истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N1616 от 31.08.2016 г.

Дополнительно стороны согласовали оказание услуг по упаковке груза, так как груз переданный заводом изготовителем не был упакован в соответствии с требованиями ГОСТа.

Стоимость данных услуг составила 27600,00 рублей. Истец оплатил данные услуги платежными поручениями N 1586 от 30.08.2016 г. и N1616 от 31.08.2016 г.

Как указывает истец, ООО "Транскарго" в одностороннем порядке без согласования с ООО "Полар Транс" выставило дополнительные счета N 2735 от 06.09.2016 г., N 2905 от 19.09.2016 г., N3012 от 26.09.2016 г. за оказание услуг по хранению груза и доплату за доставку груза по маршруту Москва-Норильск (Дудинка) на общую сумму 332740,00 рублей. ООО "Полар Транс" оплатило данные услуги платежными поручениями N1656 от 07.09.2016 г., N1831 от 26.09.2016 г. на сумму 332740,00 рублей.

По мнению истца, ООО "Транскарго" не оказывало услуг по хранению груза на складе, а с учетом того, что перевозка груза осуществлялась не самолетом, а автомобилем в контейнере, то и доплата за доставку по маршруту Москва-Норильск также выставлена необоснованно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что фактическая перевозка осуществлялась ООО "ТЭК Гринлайн", а не ответчиком. Груз в количестве 12 генераторов был передан данной организации для осуществления перевозки 30.08.2016 г. и 31.08.2016 г. Таким образом, груз не находился на складе ООО "Транскарго" как указано в апелляционной жалобе, а перевозился транспортной компанией ООО "ТЭК Гринлайн" и был доставлен в г. Норильск этой организацией 29.09.2016 г. где и был выдан ООО "Полар Транс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-10324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова