Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-21605/17

город Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-230619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Стройбат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017,

по делу N А40-230619/16 (176-2035), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Торговый Дом СТРОЛ" (ОГРН 1137746466000, ИНН 7716746642)

к ООО СК "Стройбат" (ОГРН 1155749005708, ИНН 5752071737)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пилков М.В. по доверенности от 16.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом СТРОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Стройбат" о взыскании задолженности в размере 431463 руб. и штрафа в размере 36132 руб., а также об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по Договору аренды строительных лесов от 17.06.2016 г. N О52 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-230619/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом СТРОЛ" (арендодатель) и ООО СК "Стройбат" (арендатор) был заключен договор аренды строительных лесов от 17.06.2016 N О52 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику во временное пользование строительные леса со всеми комплектующими в соответствии с картой аренды лесов ЛР-60. Договор заключен сроком до 31.10.2016.

После окончания срока действия Договора ответчик продолжил пользоваться арендованными лесными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Порядок расчетов между контрагентами установлен частью 5 Договора.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ арендную плату по Договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения составила 431 463 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 431 463 руб., поскольку является обоснованным и документально подтвержденным. Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик не представил.

Согласно п. 5.13 Договора в случае если арендатор не производит оплаты счетов в течении пяти дней с момента их получения, арендатор выплачивает штраф в размере 0,5% от задержанной суммы за каждый календарный день задержки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 36 132 руб.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Оснований для снижения ее размера, согласно статье 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ во внесудебном порядке от исполнения Договора, истец письмом от 30.01.2017 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате арендодателю переданного в аренду имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-230619/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Стройбат" (ОГРН 1155749005708, ИНН 5752071737) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский