Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-19775/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-3187/17-120-41

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармкомплект-Аптека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-3187/17-120-41, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "Аптека - А.в.е." к ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ-АПТЕКА" о взыскании 9 499 291 руб. 36 коп., из которых 7 292 844,74 руб. - задолженность, 1 571 546,35 руб. - неустойка, 584 900,26 руб. - проценты за пользованием коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 292 844,74 руб. в соответствии со ставкой банковского процента по вкладам юридических лиц, со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжакова Т.А. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека - А.в.е." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ-АПТЕКА" о взыскании 9 499 291 руб. 36 коп., из которых 7 292 844,74 руб. - задолженность, 1 571 546,35 руб. - неустойка, 584 900,26 руб. - проценты за пользованием коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 292 844,74 руб. в соответствии со ставкой банковского процента по вкладам юридических лиц, со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты суммы долга.

Решением от 09 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требовании в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 г. между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи N 21- 11/0736/02/12 с протоколом разногласий (далее "Договор"). 06 июня 2016 года Истец изменил наименование с ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" на "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС". В рамках заключенного Договора Истец в период с 30.10.15г. по 09.04.2016 г. передал Ответчику Товар на сумму 7 325 746,87 руб. что подтверждается товарными накладными. Всего 817 накладных. Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит).

Срок оплаты - согласован сторонами в п.4.5. Договора, указан в товарных накладных и составляет от 75 календарных дней

Поскольку срок оплаты товара истек, 20.09.2016 года истцом в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, однако, ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Покупателем товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало. Поставщик в рамках договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ввиду того, что доказательств погашения сумы долга по договору суду не представлено, задолженность в размере 7 292 844,74 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309 - 310, 506, 487, 454, 463, 487 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.1 договора за период просрочки с 23.12.2016 по 23.12.2016 в сумме 1 571 546,35 рублей, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 584 900,26 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ответчик ошибочно утверждает, что подтверждением получения им товара является двусторонне подписанный акт сверки взаиморасчетов и поскольку данный акт отсутствует, то из этого следует, что ответчик товар не получал. Однако это не соответствует действительности.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованным с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 1 января 1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. Кроме этого, п. 9.2. вышеуказанного Генерального договора купли-продажи предусматривает дополнительное подтверждение поставки товара помимо накладных ТОРГ 12 двусторонне подписанным актом, то есть если накладные отсутствуют, а акт сторонами подписан, то это приравнивается к признанию суммы долга. Следовательно, относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно- материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, а не акт, как указывает ответчик.

Более того подписывая договор стороны пришли к согласию о том, что наличие доверенностей на получение товара представителями ответчика не требуется (п.9.7. договора). При этом, стороны исходят из того, что право действовать от имени ответчика его работниками явствует из обстановки. Подписывая договор, ответчик гарантирует отсутствие претензий к истцу, связанных с передачей товара неуполномоченному лицу.

Договором не предусмотрено обязательное наличие письменных заявок на поставку товара п. 3.1. договора предусматривает получение заявок по телефону, факсу.

То есть п.3.1 договора стороны согласовали, что покупатель может прислать письменную заявку, но он обязывает его это делать.

В своей апелляционной жалобе ответчик пишет, что он не отрицает факт поставок, просто указывает на то, что накладные оформлены ненадлежащим образом.

Трактовку ответчика о размере пени так же нельзя принимать во внимание, поскольку ответчик ошибочно приравнивает дату оплаты к размеру процентной ставки. Это абсолютно разные понятия и величины, которые не подлежат сравнению, исходя из их сущности и природы возникновения.

Довод ответчика о том, что неустойка насчитанная на сумму основного долга явно несоразмерна нарушенным обязательствам, заявил об уменьшении размера неустойки.

Однако, ответчик в ходе судебного заседание не заявлял об уменьшении размера неустойки а только требовал полного отказа в удовлетворении требований истца. Таким образом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Также ответчик ошибочно полагает что договор является незаключенным.

Предметом договора п.2.1. согласована поставка лекарственных средств товара отдельными партиями наименование товара, цена, условия поставки предусмотрены.

На всех товарных накладных имеется ссылка на номер и дату договора поставки.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-3187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармкомплект-Аптека" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан