Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-14496/17

город Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-55756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Росагролизинг" и Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Насырова Фарита Гиматдиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-55756/2014, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-470)

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Насырову Фариту Гиматдиновичу (ИНН 565101882896, ОГРН 309565828600633)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб-Агро"

о взыскании 739 743 руб. 89 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016 г.;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Насыров Фарит Гиматдинович (далее - ИП Глава КФХ Насыров Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-55756/2014, в размере 63 961 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 73 961 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-55756/2014 заявление ИП Главы КФХ Насыров Ф.Г. было удовлетворено в части взыскания с АО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма расходов ИП Главы КФХ Насыров Ф.Г. на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

ИП Глава КФХ Насыров Ф.Г. также не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08 февраля 2017 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, и не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Главе КФХ Насырову Ф.Г. о взыскании суммы 739 743 руб. 89 коп., составляющей 688 928 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.02.2013 г. по 21.03.2014 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2122443 от 05.05.2012 г., 50 815 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2012 г. по 21.03.2014 г., а также об изъятии имущества, переданного по договору лизинга - зерноуборочного комбайна "Енисей-КЗС-950".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-55756/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года указанное выше решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 739 743 руб.89 коп. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что при принятии решения по результатам судебного разбирательства Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел исковые требования в части изъятия у ответчика имущества, являющегося предметом лизинга, при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения по делу в указанной части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года постановление суда апелляционной инстанции от 20 июня 2016 года оставлено без изменения.

После рассмотрения дела ИП Глава КФХ Насыров Ф.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Росагролизинг" судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 73 961 руб., из которых 54 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 261 руб. 51 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и 10 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Главой КФХ Насыровым Ф.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 15.12.20145г., заключенный с ООО "Юридическая фирма "Человек и закон", акт N 1 от 30.12.2014 г., N 2 от 30.06.2015 г., N 3 от 29.04.2016 г., N 4 от 20.10.2016, квитанции разных сборов, а также платежные поручения по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, а также отзывы на апелляционные и кассационные жалобы истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика, который при рассмотрении дела в судебных заседаниях не присутствовал, а также принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции признано, что фактически оплаченная представителям ответчика сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Тем самым, судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Судебная коллегия также учитывает, что ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 года, принятое по настоящему делу, ИП Глава КФХ Насыров Ф.Г. платежным поручением от 03.03.2015 г. N 52 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. ( т.2 л.д.16).

Однако, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 года производство по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Насырова Ф.Г. прекращено, в связи с чем в соответствии со ст. 333.40 ч.1 Налогового кодекса РФ уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета по заявлению плательщика.

При обращении с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 года ИП Главе КФХ Насырову Ф.Г. определением от 27.05.2015 г. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания с ОАО "Росагролизинг" в пользу заявителя уплаченной им государственной пошлины у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы ИП Главы КФХ Насыров Ф.Г. и АО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-55756/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова