Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-20064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13988/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-163293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-163293/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1488)

по иску ООО НЦП "МОНОЛИТ" (127591, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КЕРАМИЧЕСКИЙ, 53,1, ОФ 1, ОГРН: 1097746815363, ИНН: 7713697958, дата регистрации: 17.12.2009 г.)

к ответчику ЗАО "УКС" (103050, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 24/2, 1, ОГРН: 1037739627595 ИНН: 7710151688 дата регистрации 13.02.2003

о взыскании 3 890 729 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Милюков А.Б. по доверенности от 29.03.2016,

от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 16.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО НЦП "МОНОЛИТ" с исковым заявлением к ЗАО "УКС" о взыскании суммы задолженности в размере 3 890 729 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-163293/16 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано. Взыскано с ЗАО "УКС" в пользу ООО НЦП "МОНОЛИТ" задолженность в размере 3 088 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 269 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 454 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что акты сверок подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "УКС" (Заказчик, Ответчик) ООО НЦП "МОНОЛИТ" (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N НМ-У-04/10 "Горнолыжный склон с детско-юношеской спортивной школой" о адресу: г. Москва, СВАО, ул. Заповедная, вл. 3 (далее - договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на стадии "Проект" - по объекту: "Горнолыжный склон с детско- юношеской спортивной школой", по адресу: г. Москва, СВАО, улица Заповедная, вл. 3.

В силу п. 3.1 договора, цена работ, выполняемых по договору "на стадии "П", составляет: 9 032 380 руб., в том числе НДС 18% - 1 377 820-68 руб. Окончательная цена работ по настоящему договору устанавливается по исполнительной смете и подлежит уточнению по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работы установлен согласно календарному плану (Приложение N 2 к договору). 06.05.2011 г. между ЗАО "УКС" (Заказчик, Ответчик) и ООО НЦП "МОНОЛИТ" (Подрядчик, Истец) было заключено Дополнительное соглашение N1 к договору, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных работ: "Система снегогенерации, система безопасности и автоматического контроля доступа на канатные дороги, система автоматизированной парковки, система охранного видеонаблюдения и звукового оповещения, внутренние сети кабельного телевидения, часофикации, диспетчеризации, СОБГ, ЛВС, наружные инженерные сети, демонстрационные материалы, отходы при прокладке инженерных сетей, отходы строительства и сноса при демонтаже ростверка, свайного фундамента и ж/б колонн, дренаж, корректировка фундаментов и инженерных сетей в связи со сложными геологическими условиями, научно-техническое сопровождение проектных геотехнических работ" по объекту: Горнолыжный склон с ДЮСШ, расположенному по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Заповедная, вл. 3.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.05.2011 г. к Договору N НМ-У-04/10 от 15.11.2010 г. определяется Сметой N 1 (Приложение N 1) и составляет: 5 710 630 руб., в т.ч. НДС-18% - 871 113, 05 руб.

20.11.2011 г. между ЗАО "УКС" (Заказчик, Ответчик) и ООО НЦП "МОНОЛИТ" (Подрядчик, Истец) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных работ: "Обеспечение безопасной эксплуатации объекта и специальное освещение горнолыжных трасс склона" по объекту: Горнолыжный склон с ДЮСШ, расположенному по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Заповедная, вл. 3.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.05.2011 г. к Договору N НМ-У-04/10 от 15.11.2010 г. определяется Сметой N 1 (Приложение N 1) и составляет: 5 710 630 руб., в т.ч. НДС-18% - 871 113, 05 руб.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений Подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 715 380,00 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами Актами.

Так как Ответчик не передавал проектно-сметную документацию в экспертизу МКА, Истец работы по устранению замечаний проектно-сметной документации не выполнял.

Ответчик в нарушение своих обязательств по п. 3.4. договора оплатил выполненные работы частично в сумме 9 626 920 руб.

По состоянию на 29.03.2016 года не оплаченными числятся Акты:

- Акт N НМ-У-04/10-5 от 27.11.2012 года (этап N 5 по Дополнительному соглашению N 1 и 2) на сумму 2 167 490,00 рублей. Срок оплаты: 04 декабря 2012 года.

- Акт N НМ-У-04/10-6 от 03.12.2012 года (этап N 6 по Дополнительному соглашению N 2) на сумму 920 970,00 рублей. Срок оплаты: 10 декабря 2012 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 088 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 269 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, признается несостоятельным и опровергается материалами дела. Договор N НМ-У-04/10, дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору, неоплаченные акты выполненных работ N НМ-У-04/10-5 и N НМ-У-04/10-6, акты сверок от 02.03.2015 года подписаны работником Ответчика Заместителем Генерального директора Калашниковым И.Г. за Генерального директора Лазаренко Ю.В. Оплаченные акты выполненных работ N НМ-У-04/10-1, N НМ-У-04/10-2, N НМ-У-04/10-3 подписаны работником Ответчика Заместителем Генерального директора Калашниковым И.Г. и Генеральным директором Лазаренко Ю.В. Оплаченный акт выполненных работ НМ-У-04/10-4 подписан работником Ответчика Заместителем Генерального директора Калашниковым И.Г.

На всех указанных документах проставлена печать Ответчика.

Полномочия Заместителя Генерального директора Калашникова И.Г., подписывавшего документы от имени Генерального директора и проставляющего печать Ответчика, явствовали из обстановки согласно ст. 182 ГК РФ. Сведения о не одобрении или оспаривании Ответчиком действий своих представителей в материалах дела отсутствуют. При наличии проставленной печати Ответчика на документах у Истца не могло возникнуть сомнений по поводу полномочий представителя Ответчика.

Оплата выполненных работ по договору N НМ-У-04/10 в размере 9 626 920.00 рублей также свидетельствует об одобрении Ответчика действий представителя, и о том, что полномочия представителя на подписание договора, актов выполненных работ и иных документов признаются Ответчиком.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник (общество) отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, акты сверок по Договору N НМ-У-04/10 подписаны уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-163293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УКС" в пользу ОО НЦП "МОНОЛИТ" 10 000 р. на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк