Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-12009/17

г.Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-8532/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-8532/17 судьи Аксеновой Е.А. (121-75)

по заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к УФАС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. N 3-46 от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОЭСК" о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 27.12.2016 по делу N 4-9.21-1363/77-16 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 4-9.21-1363/77-16 послужило заявление Алмасханова М.З. о нарушении заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

22.11.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-9.21-1363/77-16 вынесено оспариваемое постановление, которым ПАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "МОЭСК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭСК" события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, обоснованно исходя из следующего.

С 05.01.2016 в силу положений Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) предметом антимонопольного контроля могут являться лишь такие действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на тех или иных товарных рынках, которые привели или могли привести к ущемлению интересов лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, с 05.01.2016 нарушения субъектами, занимающими доминирующее положение, если такие действия привели к нарушению прав конкретного физического лица, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была установлена ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем ч.1 ст.9.21 КоАП РФ (в редакции Закона N 275-ФЗ) установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Названной нормой установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в случае повторного совершения административного нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч.2 данной статьи.

Санкцией ч.2 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 руб.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, на момент возбуждения дела об административном правонарушении заявитель подлежал привлечению к ответственности по ст.9.21 КоАП РФ.

При этом судом также обоснованно учтено, что при наличии специальной нормы в КоАП РФ, которой установлена ответственность именно за уклонение от исполнения мероприятий по технологическому присоединению, административный орган правомерно исходил из необходимости квалификации правонарушения по ст.9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения Амасханова М.З. и общества урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2016 N МС-16-302-1932 (910875) (далее - договор) и выданы технические условия от 16.03.2016 N И-16-00-910875/103/МС, являющиеся неотъемлемым приложением к нему.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 73 дня со дня его заключения, что не превышает срок, установленный п/п"б" п.16 Правил N 861, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению должны быть завершены не позднее 4 месяцев после заключения соответствующего договора (при максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента не более 670 кВт включительно).

Между тем, заявителем не были соблюдены установленные сроки на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гр.Алмасханова М.З.

Согласно п/п"б" п.16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

В соответствии с п.16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п.14 данных правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п.10 технических условий от 16.03.2016 N И-16-00-910875/103/МС на сетевую организацию возложена обязанность, в том числе, по строительству КЛ-0,4 кВ, 1шт., с отпайкой от кабельных наконечников ВРЩ 0,4 кВ N 102459 до границы участка Алмасханова М.З., ориентировочной протяженностью КЛ - 0,1 км с сечением кабеля 70 мм2, с применением подземной прокладки в траншее одного кабеля с алюминиевыми жилами.

Таким образом, заявитель, заключая договор и выдавая соответствующие технические условия, в силу ст.8 ГК РФ, полагал возможным в установленный срок исполнить свои обязательства, то есть за 73 дня проложить названную кабельную линию и подписать конечный акт разграничения балансовой принадлежности, а также то, что сам Алмасханов М.З. исполнит свои обязательства по данному договору.

Между тем, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что сетевая организация в установленный срок свои обязательства не исполнила, и что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта Алмасханова М.З. не было вызвано объективными обстоятельствами, которые общество не могло не предвидеть.

Так, договор строительного подряда с ООО "НПК Химстройэнерго" был заключен 10.05.2016, то есть на 55-й день после заключения договора о технологическом присоединении.

Действительно, в силу требований ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) при необходимости развития инфраструктуры электрических сетей для технологического присоединения объектов лиц, подавших соответствующие заявки, осуществляется через включение необходимых работ в инвестиционные программы сетевых организаций, а выбор подрядчиков может осуществляться посредством конкурентных процедур.

Вместе с тем сетевая организация, являющаяся профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии, данных положений законодательства не знать не могла, а, следовательно, заключая договор, в котором предусмотрены работы по развитию инфраструктуры электрических сетей, и устанавливая срок на его выполнения равным 73 дням, была обязана в данный срок разработать и выполнить организационные мероприятия по включению в инвестиционную программу работ и по проведению конкурентных процедур отбора подрядчика, а также исполнить свои обязательства перед Алмасхановым М.З., с учетом установленного законодателем порядка.

После заключения названного договора подряда, как следует из материалов дела, был получен отказ ГлавУпДК при МИД России в согласовании прокладки кабельной линии через территорию посольства Республики Таджикистан.

Однако сообщение о данном отказе и о необходимости корректировки технических условий к договору Алмасханову М.З. было направлено обществом только 22.07.2016 (исх. N МКС/01/9479) в ответ на его многочисленные жалобы и обращения, что также свидетельствует о небрежном отношении сетевой организации к своим обязательствам.

Скорректированные технические условия к договору были сформированы обществом только 20.07.2016, то есть уже после истечения срока, установленного для технологического присоединения объекта Алмасханова М.З. договором на 126 день.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "НПК Химстройэнерго", которое должно было выполнять строительно-монтажные работы в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обратилось к собственникам жилого дома по адресу: г.Москва, Гранатный переулок, д.11, стр.3 (в котором установлено электрооборудование, предполагаемое к использованию для выполнения вновь выданных технических условий) 26.09.2016.

Вместе с тем от собственников названного жилого дома был получен отказ в доступе к электрооборудованию, расположенному в доме, о чем письмами от 12.10.2016 и 14.10.2016 ООО "НПК Химстройэнерго" было сообщено руководству заявителя, однако ответ на данные письма в материалы дела сетевой организацией представлен не был.

Таким образом, из материалов следует, что сетевая организация (общество), обязанная в силу Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта Алмасханова М.З. в срок, установленный в договоре, данную обязанность не исполнила.

Между тем, заявитель является профессиональным участником рынка электроэнергетики, и на него возложены обязанности сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лиц, к нему обратившихся с соответствующей заявкой.

Законом N 35-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Правилами N 861 для осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлены определенные сроки, в настоящем случае срок по присоединению объекта Алмасханова М.З. к электрическим сетям не может превышать 4 месяца со дня заключения договора.

В п.5 договора определено, что все необходимые работы будут завершены не позднее 73 дней с момента заключения договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель предполагал предельно возможный срок на технологическое присоединение объекта подлежащим корректировке и предполагал возможным завершить все работы по технологическому присоединению объекта Алмасханова М.З. за 73 дня.

Вместе с тем договор в тот период времени, что самостоятельно определен сетевой организацией, исполнен не был, а был лишь заключен договор строительного подряда за 18 дней до момента, когда должен был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

При этом дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора заключено между Алмасханов М.З. и обществом только 14.09.2016, то есть уже после обращения абонента в административный орган, что свидетельствует о фактическом бездействии со стороны общества по исполнению своей обязанности.

Более того, сам по себе факт отказа от прокладки кабельной линии от ГлавУпДК при МИД России, а в последующем и от жильцов жилого дома, не может с безусловностью свидетельствовать об отсутствии в действиях (в данном случае бездействии) общества вины в нарушении требований законодательства об электроэнергетике.

Как правильно указал суд в своем решении, заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия объективных причин нарушения срока, отведенного на технологическое присоединение объекта Алмасханова М.З., установленного Правилами N 861, поскольку собранные и рассмотренные административным органом материалы свидетельствуют о том, что общество изначально не установило исполнимых сроков по исполнению договора. Заявитель не предусмотрел возможные сложности по прокладке кабельных линий по территории посольства иностранного государства, не предусмотрел возможный отказ жильцов дома по выполнению работ с электрооборудованием, расположенном в их доме, хотя эти обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и, при должной степени заботливости и осмотрительности, могли быть предусмотрены при составлении договора и технических условий к нему.

При таких данных административным органом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что при исполнении обязательств по договору обществом были нарушены Правила N 861 в части соблюдения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Алмасханова М.З., расположенного по адресу: г.Москва, Гранатный переулок, д.11, к.2.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в Правилах N 861 запрета на пролонгацию сроков по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объектов лиц, обратившихся в сетевую организацию, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.450 ГК РФ возможно изменение условий договора по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору было составлено сторонами 14.09.2016, с целью продления его действия на 2 месяца с момента заключения данного соглашения, то есть до 14.11.2016.

Между тем, заявителем не учтено, что Правила N 861, принятые в соответствии с Законом N 35-ФЗ, являются основным нормативным правовым актом, регламентирующим процедуру технологического присоединения, и в соответствии с ними обязаны действовать все участники рынка электроэнергетики. Таким образом, законодателем урегулированы общественные отношения в области подключения абонентов к электрическим сетям путем принятия общеобязательных правил, позволяющих более слабой стороне в данных отношениях - абоненту, - рассчитывать на безусловную возможность получения доступа к ресурсу (электрической энергии) безотносительно субъективного усмотрения на то сетевой организации. Этим и объясняется, что Правила N 861 содержат в себе требования по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в строго определенные сроки для каждой категории потребителей. Действительно, Правила N 861 не содержат запрета на пролонгацию сроков технологического присоединения, однако такая пролонгация не должна являться способом злоупотребления со стороны сетевой организации.

В настоящем случае признать действия общества добросовестными не представляется возможным.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий, предусмотренных вновь выданными техническими условиями, общество заключило только после того, как Алмасханов М.З. обратился в административный орган, наделенный полномочиями по контролю в сфере электроэнергетики.

В подтверждение своего довода о соблюдении обществом новых сроков по технологическому присоединению объекта Алмасханова М.З. каких-либо документов об исполнении обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем в материалы дела не представлено, хотя срок на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, установленный дополнительным соглашением к договору, составлял 2 месяца с момента его заключения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ПАО "МОЭСК" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-8532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова