Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-16530/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-150325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-150325/16, принятое судьей Н.М. Паньковой (172-1318),

по иску ООО "Технодор" (ОГРН 1077847390125)

к ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шарикова Е.П. по дов. от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технодор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 651000 руб., неустойки в размере 33949,65 руб., процентов по дату вынесения судебного акта и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания основного долга и неустойки в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку не представлен финансовый документ, подтверждающий факт несения расходов.

15.11.2016 ООО "Технодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 17.01.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Технодор", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает определение суда подлежащим отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращению, основываясь на следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-150325/16 ООО "Технодор" заявлено о взыскании с ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании соглашения от 26.04.2016 N 26/04/16 об оказании юридической помощи с адвокатом Поликановым А.А. (л.д. 56).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2016 отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку не представлен финансовый документ, подтверждающий факт несения расходов.

ООО "Технодор" 15.11.2016 повторно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представив соглашение от 26.04.2016 N 26/04/16 об оказании юридической помощи с адвокатом Поликановым А.А., акт приема передачи выполненных услуг, платежное поручение (л.д. 71-73).

Судом заявление истца удовлетворено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как подтверждено материалами дела, истец ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

При вынесении судебного акта по существу спора, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов, не представление финансовых документов.

Указанный судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016) вступил в законную силу и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ООО "Технодор" представило как прежние, так и иные доказательства, в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление ООО "Технодор", по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "Технодор" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению. Данная правовая позиция в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-150325/16 отменить.

Производство по заявлению ООО "Технодор" о взыскании с ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" судебных расходов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко