Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 04АП-3909/18

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-12752/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-214988/16-97-1778

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Унифин" АО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года

об отказе в увеличении исковых требований

по делу N А40-214988/16-97-1778, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице КУ - ГК "АСВ" (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912, дата регистрации: 16.09.2002 г., 127051, г. Москва, пер. Колобковский 1-й, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТОНГ" (ОГРН 1147847192844, ИНН 7842520927, дата регистрации: 30.05.2014 г., 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 31, кор. А, кв. N 5 (7 Н)), Обществу с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" (ОГРН 5147746384770, ИНН 971500688 9, дата регистрации: 21.11.2014 г., 127253, г.Москва, ул. Водопьянова, д. 1, кор. 2)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 26РО-Ю/2015 от 31.07.2015 г. в размере 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице КУ - ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТОНГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору N 26РО-Ю/2015 от 31.07.2015 г. в размере 550 000 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 85 313 793 руб. 78 коп. и об оставлении без рассмотрения исковых требований к ООО "ЮТОНГ" ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 г. по делу N А56-76169/2016 ООО "ЮТОНГ" признано несостоятельным (банкротом).

Суд, рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказал истцу в принятии увеличения размера требований.

Истец, не согласившись с определением суда в части отказа в увеличении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, подало апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда в части отказа в увеличении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Истцом обжалуется определение об отказе в увеличении исковых требований.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в увеличении исковых требований не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба КБ "Унифин" АО принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе КБ "Унифин" АО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года об отказе в увеличении исковых требований по делу N А40-214988/16-97-1778 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская