Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-27757/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-10711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АС-Инженеринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-10711/17, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг" (ОГРН 1047796728847) к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Проект" (ОГРН 1067759216557)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Василенко А.Н. по доверенности от 25.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-Инженеринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АС-Проект" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением от 06.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку иск был подан до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АС-Проект".

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.06.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. иск был принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 30.03.2017 г. на 13 час. 00 мин.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении организации ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до даты возбуждения в ООО "АС-ПРОЕКТ" дела о несостоятельности (банкротстве) и оспариваемый долг по смыслу указанного закона не относится к текущим платежам, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании/понимании закона.

Как пояснил представитель ответчика в своем ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, процедура наблюдения в деле о банкротстве введена по требованию истца.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из смысла ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст.223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Истец обратился в суд с требованием о признании ООО "АС-Проект" банкротом 09.06.2016 г., заявление о признании ООО "Ас-Проект" банкротом принято к производству судом 08.07.2016 года согласно определению Арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежа по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Истцом заявлено требование по договору займа, заключенному 16.07.2012 года.

Таким образом, заявленные требования истца по настоящему делу не являются текущими, поскольку возникли 16.07.2012 года - до даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом 08.07.2016 года и подлежат рассмотрению в рамках дела об банкротстве.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-10711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова