Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-19678/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-5238/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года

по делу N А40-5238/17, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 38 359 руб. 20 руб.за период июль месяц 2016 г., неустойки в размере 2 594 руб. 89 коп. за период с 22.08.2016 г. по 31.12.2016 г., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 38 359 руб. 20 коп. за период с 22.12.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что ответчик не исполнил условия заключенного между сторонами договора о необходимости известить истца об отказе от исполнения договора не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосинжстрой" заключен договор энергоснабжения N 77604770, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую энергию.

В обоснование своих требований истец указывает, что истцом была отпущена, а ответчиком была потреблена электрическая энергия за период 07.2016 на общую сумму 65 904,96 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 27 545,76 руб., в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 38 359,20 руб. за период 07.2016 г.

Возражая против истца, ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что 12.05.2016 между ответчиком и ООО "Интерпром-Групп" заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с которым, ответчик передал в собственность покупателя здание, которое является объектом поставки электрической энергии по Договору N 93003262.

29.06.2016 проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект поставки электрической энергии к покупателю - ООО "Интерпром-Групп", о чем в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/008/2016-2186/2.

Письмом от 13.07.2016 N 1-1-0568/16 ответчик 14.07.2016 уведомил истца о смене собственника объекта поставки электрической энергии по Договору N 93003262 и просил с 29.06.2017 расторгнуть с ОАО "МИС" Договор N 93003262.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений

Поскольку в спорный период ответчик не являлся собственником объекта поставки электрической энергии, у ОАО "Мосинжстрой" не имелось возможности принять электроэнергию, поставляемую истцом, в свиязи с чем, исходя из положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ, обязанности по оплате электрической энергии наступить не могло.

Таким образом, с учетом установленного факта отчуждения ответчиком недвижимого имущества, являющегося объектом поставки электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-5238/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова