Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-21286/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-5381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. по делу N А40-5381/2017 (135-51), принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ОАО "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда" (ОГРН 1107746234012, ИНН 7735568000)

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" (ОГРН 1117774680265, ИНН 7735580463)

о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по аренде, обязании освободить объекты аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗелАО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.116.420 руб. 00 коп. на основании контракта N 2006/2016-А от 20.06.2016 г., задолженности в размере 9.894.654 руб. 00 коп. на основании контракта N 2006-1/2016-А от 20.06.2016 г. и об обязании ответчика освободить объекты аренды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по контрактам N 2006/2016-А от 20.06.2016 г. и N 2006-1/2016-А от 20.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗелАО" (заказчик) и ОАО "УДХиБ г. Зеленограда" (исполнитель) заключены контракты от 20.06.2016 г. N 2006/2016-А и от 20.06.2016 г. N 2006-1/2016-А на оказание услуг по аренде нежилых (административных помещений для ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО", согласно предмету, которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде нежилых (административных) помещений для ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик принимает услуги по аренде нежилых (административных) помещений и обязуется оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами, сроком на 184 дня.

Цена контрактов и порядок расчетов определены разделом 2.

Во исполнение условий контрактов 01.06.2016 г., объекты аренды переданы истцом ответчику в аренду по акту приема- передачи. Факт оказанных услуг подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных выше размерах.

Наличие имеющейся задолженности в размере 9.894.654 руб. 00 коп. по контракту N 2006-1/2016-А от 20.06.2016 г. у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2016 г. (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 29.11.2016 г. N 156, N 157 и претензии от 02.12.2016 г. N 164 и N 163 (л.д. 44-47). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 4.116.420 руб. 00 коп. по контракту N 2006/2016-А от 20.06.2016 г. и 9 894 654 руб. 00 коп. по контракту N 2006-1/2016-А от 20.06.2016 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанных выше размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По истечении срока аренды (срок истек - 01.12.2016 г.), ответчик помещения из аренды истцу не возвратил.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд, контракты были прекращены по истечении срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя (истца) к арендатору (ответчику) об обязании последнего освободить и возвратить арендуемое имущество истцу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что оплата по договорам была прекращена на основании вынесенного представления N 237 от 25.11.2016 г. N 07-04-16/9466 Прокуратурой Зеленоградского административного округа, апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном представлении указано об устранении нарушений законодательства о закупках у единственного поставщика и не указано о неэффективном использовании бюджетных средств в отношении спорных контрактов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-5381/2017 (135-51) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков