Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-11838/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-12592/17

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-118166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно производственное объединение "Сад и огород" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-118166/16-96-1107, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Сад и огород"

к ООО "Абсолют Страхование" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" о взыскании 122 507 761,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егер Я.Е., Верещака Я.В. по доверенности от 08.02.2017 г.;

от ответчика - Рогозинский В.Г. по доверенности от 05.04.2017 г. N 264/17;

Курош Ж.А. по доверенности от 18.07.2016 г. N 348/16;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Сад и огород" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании 122 507 761,21 руб. - страхового возмещения, 9 139 547,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-118166/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Научно производственное объединение "Сад и огород" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом неправомерно были отклонены доводы истца и неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.11.2014 г. между ООО "НПО "Сад и огород" и ООО "Абсолют Страхование" (прежнее наименование ООО "ИСК Евро-Полис") был заключен договор по страхованию имущества юридического лица (полис) N 005-078-001431/14, на условиях "Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц", утвержденных приказом Генерального директора от 26.05.2010 г.

Объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: товар в обороте (семена, прочий посадочный материал; книги и печатная продукция) на общую страховую сумму 122 507 761 (Сто двадцать два миллиона пятьсот семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 21 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России".

Период страхования определен с 00:00 часов 28.11.2014 г. по 24:00 часов 27.11.2015 г. (обе даты включительно), но не ранее даты оплаты страховой премии.

Согласно условиям договора страхования, договор заключен на случай наступления следующих рисков: пожара, удара молнии (в соответствии с п. 3.1.1 "Правил страхования"; взрыва (в т.ч. газа, употребляемого в бытовых целях) (в соответствии с п.3.1.2 "Правил страхования); повреждения водой (в соответствии с п.3.1.3 "Правил страхования"); противоправных действий Третьих лиц; стихийных бедствий (в соответствии с п.3.1.5 "Правил страхования"); падения летательных объектов, их частей или их груза (в соответствии с п.3.1.6 "Правил страхования"); постороннего воздействия в соответствии с п.3.1.7 "Правил страхования").

В соответствии с условиями договора страхования территория страхования - 456680, Челябинская обл., Красноармейский р-н, с. Шибаново, ул. Центральная, д. 90.

В обоснование исковых требований Истцом указано, что 23.10.2015 г., в период действия договора страхования, на территории производственной базы Истца произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее ему имущество, в том числе товары в обороте на сумму 124 598 725,16 рублей.

Пострадавшее имущество находилось в помещении склада для хранения картофеля по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, 2 км автодороги Шумово-Шибаново, справа по ходу движения, усадьба КФХ "Степанов", участок N 1, строение N 5.

Между Истцом и ПАО "Сбербанк России" заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 76307 от 08.10.2013 г., в обеспечение исполнения которого между сторонами заключен договор залога N 79264 от 28.11.2014 г.

Имущество, уничтоженное в результате пожара, было застраховано по полису N 005-078-001431/14 во исполнение условий п.п. 2.9-2.10 указанного договора залога.

23.10.2015 г. Истец уведомил о наступлении события по телефону, а также 27.10.2015 г. в адрес Ответчика направил письменное заявление о материальном ущербе.

Письмом от 29.10.2015 г. исх. N 22/3368 Ответчик уведомил Истца о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и определения размера ущерба.

15.02.2016 г. Постановлением старшего дознавателя ОНД N 6 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано. При этом, в ходе дознания установлено, что поврежден склад готовой продукции и овощехранилище, расположенный по адресу: д. Шибаново, ул. Центральная. Склад представляет собой одноэтажное строение размером в плане 30 х 70 кв м.

25.03.2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2016 г. письмом (исх. N 22/830) Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду несоответствия площади склада и территории страхования, указанных в заявлении-анкете, фактически представленным документам Истца и заключению сюрвейера ООО "МДК Сюрвей".

Считая отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения на данном основании необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО "Абсолют Страхование" отказало в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения в связи с тем, что пожар произошел на территории склада, не предусмотренной (не согласованной сторонами) договором страхования, поскольку склад, расположенный по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 2 км автодороги "Шумово-Шибаново", справа по ходу движения, усадьба КФХ "Степанов", участок N 1, строение N 5, общей площадью 1 339,2 кв.м, исходя из условий договора страхования, не является территорией страхования.

Суд соглашается с доводами Ответчика.

По смыслу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что Полис подписан непосредственно руководителем ООО "НПО "Сад и огород" с указанием на то, что Страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Подписание договора страхования, получение Страхователем договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, свидетельствует о соблюдении ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и порождении у сторон обязательств, вытекающих из этого договора, в том числе о страховом риске, степени его изменения, о правах и обязанностях сторон, в выплате страхового возмещения или отказе и т.д.

В соответствии с п.2.1.8 Правил страхования движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на том земельном участке (территории), которые указаны в договоре страхования (территория страхования). Если указанная в договоре страхования территория страхования изменяется, то Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней, если договором не установлен иной срок, с момента изменения местонахождения застрахованного имущества сообщить об этом Страховщику в письменной форме или другим способом, позволяющим зафиксировать это сообщение, в противном случае договор страхования в отношении данного имущества не действует.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания договора страхования следует, что Полис N 005-078-001431/14 выдан на основании информации, указанной Страхователем в заявлении-анкете от 28.11.2014 г. Сведения, сообщенные Страхователем в данном заявлении-анкете, признаются по настоящему Полису существенными; если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в т.ч. сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или в части, ООО "ИСК Евро-Полис" имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что территория (место) страхования определяется в договоре страхования способом, позволяющим однозначно определить место, в пределах которого имущество является застрахованным.

Согласно пункту 3 "Информация о месторасположении" заявления-анкеты по страхованию имущества юридических лиц, заполненного Страхователем, территория страхования (место расположения объектов страхования) указана, как 456680, Челябинская обл., Красноармейский р-н, с. Шибаново, ул. Центральная, д. 90.

Из пунктов 3.2.4 и 3.2.6 заявления-анкеты следует, что общая площадь здания и занимаемая площадь, указанная Страхователем, составляет 808,3 кв.м.

При этом пунктом 3.1 Заявления-анкеты Страхователю предоставляется возможность указать "территорию страхования (место расположения объектов страхования) - точный адрес (если необходимо, с указанием номера корпуса, офиса, комнаты)", то есть с определенной точностью указать информацию о месте расположении складов известную только Страхователю.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, а также буквального толкования содержания договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно условиям договора страхования и информации, указанной Страхователем собственноручно в заявлении-анкете, место нахождения застрахованного имущества, являющееся существенным условием договора страхования, определено сторонами как Челябинская обл., Красноармейский р-н, с. Шибаново, ул. Центральная, д. 90, общей площадью 808,3 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.10.2015 г. произошел пожар, в связи с чем, Истец уведомил Ответчика о материальном ущербе.

В период с 29.10.2015 г. по 30.10.2015 г. экспертом ООО "МДК СЮРВЕЙ", привлеченным страховщиком, проведен осмотр объекта.

Как следует из акта осмотра от 31.10.2015 г. и заключения сюрвейера N 0018/15У от 09.11.2015 г., пожар возник на складе, расположенном по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 2 км автодороги "Шумово-Шибаново", справа по ходу движения, усадьба КФХ "Степанов", участок N 1, строение N 5, площадью 1 339,2 кв.м.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства довод о том, что в договоре страхования и заявлении-анкете относительно адреса расположения застрахованного имущества допущена техническая ошибка, а адрес: ул. Центральная, д. 90, указан в качестве ориентира (привязки) как ближайшее здание с присвоенным ему адресом по указанию Ответчика, отклоняются судом, как несостоятельные и не нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории производственной базы Истца расположено несколько складских помещений.

Согласно договору аренды складских помещений от 02.10.2014 г., заключенному между Степановым Владимиром Васильевичем (арендодатель) и ООО "НПО "Сад и огород" (арендатор), в лице Генерального директора Степанова Владимира Васильевича, Истец принял в аренду следующие строения:

строение N 1 - склад, общей площадью 808,3 кв.м;

строение N 4 - склад, общей площадью 1 620,9 кв.м;

строение N 5 - склад, общей площадью 1 339,2 кв.м;

расположенные по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 2 км автодороги "Шумово-Шибаново", справа по ходу движения, усадьба КФХ "Степанов", участок N 1.

Таким образом, Степанов В.В., являвшийся на момент заключения договора страхования арендодателем и фактическим арендатором (Генеральный директор ООО "НПО "Сад и огород") складских помещений, соответственно, располагал правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, в которых указаны адреса (месторасположение) складов. Учитывая то обстоятельство, что договор страхования подписан уполномоченным лицом юридического лица, который обладает необходимой и достоверной информацией касательно места расположения складов и нахождения товарных запасов, доводы Истца обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подлежащими принятию.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с условиями Полиса все изменения в условия в период его действия могут вноситься по соглашению сторон с письменного заявления Страхователя путем оформления Дополнений к Полису, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью Полиса.

С учетом изложенного, Страхователь не лишен был возможности до наступления спорного события внести изменения в условия полиса страхования в части уточнения адреса территории страхования, исходя из фактических известных ему обстоятельств дела и имеющейся у него информации о нахождении складов, их количестве и площадях. По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом также отклоняются доводы Истца о том, что он имел намерение застраховать имущество именно по тому адресу, где произошел пожар, что, по мнению Истца, подтверждается договором залога и актом осмотра имущества, составленным ПАО "Сбербанк России" в присутствии представителя Ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Сбербанк России", которые, у Истца отсутствуют и, по его мнению, имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции частично, судом в адрес ПАО "Сбербанк России" был направлен запрос о предоставлении заключения об оценке имущества - товаров в обороте, выступивших предметом договора залога N 79264 от 28.11.2014 г. в обеспечении исполнения генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N76307 от 08.10.2013 г., заключенного с ПАО "Сбербанк России", акта фотографирования к заключению об оценке имущества ПАО "Сбербанк России" -товаров в обороте, выступивших предметом договора залога N 79264 от 28.11.2014 г.

Рассматривая представленные по запросу суда доказательства, суд приходит к выводу, что они не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ не могут быть приняты судом.

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России" составлен акт осмотра имущества (товары в обороте) от 28 ноября 2014 г., осмотр производился по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Шибаново, ул. Центральная.

Указанный Акт осмотра оформлен сторонами в рамках заключения договора залога с целью определения залоговой стоимости имущества.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что данный акт осмотра не является Актом предстрахового осмотра, который по смыслу ст. 945 ГК РФ может быть оформлен по результатам осмотра страхуемого имущества в целях заключения договора страхования.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика, акт предстрахового осмотра страховщиком не составлялся, договор залога N 79264 от 28.11.2.14 г. и акт осмотра имущества (товары в обороте) от 28 ноября 2014 г. не являются приложениями к договору страхования, полис страхования выдан на основании информации, указанной Страхователем в заявлении-анкете от 28.11.2014 г.

Нереализованное страховщиком право на осмотр имущества, предусмотренное статьей 945 ГК РФ, не исключает предусмотренное пунктом 1 статьи 944 ГК РФ обязательство страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Отношения в сфере страхования регулируются Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами гл. 48 ГК РФ и специальными законами.

Таким образом, ссылка Истца, в обоснование своих требований, на кредитный договор и договор залога, а также регистрацию иных помещений по адресу: ул. Центральная, д. 90, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и не изменяют условие договора о территории страхования.

Отношения Истца и Ответчика вытекают только из заключенного договора страхования, которым определены существенные условия - территория страхования.

Представленные в суд по запросу документы, составленные третьими лицами для иных, чем страхование целей, не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем, не принимаются судом.

Ссылка истца на факт подписания акта осмотра имущества (товары в обороте) от 28 ноября 2014 г в том числе представителем ответчика, судом отклоняется.

Доказательств того, Плюснина В.В., подписавшая данный акт от имени ответчика, имела надлежащим образом оформленные полномочия на совершение подобных действий, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку территория склада, в котором произошел пожар, не указана в договоре страхования, соответственно, повреждение находящегося в таком помещении имущества не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы Истца обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доказательства в обоснование своих требований Истцом представлены не были. Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, применительно к условиям договора страхования, положениям ст.307, 309, 929 и 943 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения в размере 122 507 761 руб. 21 коп. у ООО "Абсолют Страхование" в рассматриваемом случае не возникло, в связи с тем, что пожар произошел на территории, не согласованной договором страхования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-118166/16-96-1107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Е.А.Ким М.Е.Верстова