Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-25848/17

г.Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-222092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройгранит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-222092/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1990) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТКАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1145007004009, 141801,область Московская, район Дмитровский, город Дмитров, микрорайон Северный, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРАНИТ" (ОГРН 1107746746700, 115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 23, строение 734, комната 4/7) о взыскании 1 903 118 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Цыпленков С.С. по доверенности от 10.03.2017 г., Алымова Л.В. по доверенности от 10.03.2017 г., Скворцов А.С. по доверенности от 10.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2017 требования ООО "ПРОЕКТКАПИТАЛСТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙГРАНИТ" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.903.118,93 рублей задолженности по Договору N 18/09/2015-Э5 от 18.09.2015 (далее - договор) - удовлетворены, заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что основания для оплаты работ отсутствовали ввиду не предоставления полного комплекта исполнительной документации, сослался на п.3.2 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, и дополнительные соглашения к нему на выполнение комплекса работ по внутреннему электроснабжению жилого дома по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Луговая, поз. 5 согласно ГП.

Во исполнение условий договора, а также дополнительного соглашения истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

Ответчиком оплачены работы по Договору N ПСГ 18/09/2015-Э5 от 18.09.2015 г. не произведена оплата работ на сумму 531 275 рублей 08 коп. (общая стоимость 3 953 125,08 рублей).

По дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2015 г. оплата аванса произведена с задержкой на 8 календарных дней, не произведена оплата работ на сумму 769 338 рубля 44 коп. (общая стоимость 1 919 338,44 рублей).

По дополнительному соглашению N 2 от 31.10.2015 г. оплата аванса произведена с задержкой на 10 календарных дней, не произведена оплата работ на сумму 136 461 рубля 90 коп. (общая стоимость 1 686 461,09 рублей).

По дополнительному соглашению N 3 от 17.11.2015 г. оплата аванса произведена с задержкой на 31 календарный день, не произведена оплата работ на сумму 293 032 рубля 70 коп. (общая стоимость 423 578,70 рублей).

Задолженность ООО "ПромСТройГранит" перед ООО "ПроектКапиталСтрой" составляет 1 730 108 рублей 12 коп.

По факту выполнения работ и во исполнение п. 6.2. Договора, Истец предоставил Ответчику Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе предоставив Ответчику полный пакет исполнительной документации.

Однако Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае непредоставления Генподрядчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта КС-2, данный акт считается подписанным и работы, указанные в нем должны быть оплачены.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, кроме того, Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 16.12.2015 г., жители объекта использую жилые помещения, находящиеся в Объекте, по их прямому назначению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательства по приемке не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом условий договора (п.6.2), обоснованно установил, что соответствующие акты подписаны, работы приняты, следовательно подлежат оплате, однако, доказательств оплаты работ в истребованной по суду сумме, ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил, кроме этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства ввода в эксплуатацию и использования объекта по назначению, на котором истец в рамках исполнения договорных обязательств производил работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-222092/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев