Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-24571/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-232902/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ВИПК МВД России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017, принятое судьей Битаевой З.В., по делу N А40-232902/16,

по исковому заявлению ВИПК МВД России к ПАО "СОВКОМБАНК", третье лицо - ООО "ЛЮКСтрой" о взыскании задолженности,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 328 210, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 в результате проведения электронного аукциона N 0348100038815000048 ВИПК МВД России (в дальнейшем также Бенефициар) был заключен контракт N 0348100038815000048-0005668-02 с ООО "ЛЮКСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы "Главного учебного корпуса" Института.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта общий срок выполнения работ был установлен 30 календарных дней с момента заключения Контракта (до 19.09.2015).

В соответствии с условиями Контракта ООО "ЛЮКСтрой" был выбран способ обеспечения - банковская гарантия. Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" выдана банковская гарантия N 12300 от 18.08.2015.

В силу Гарантии ответчик обязуется выплатить за принципала - ООО "ЛЮКСтрой" в пользу Бенефициара - ВИПК МВД России денежную сумму, в совокупности не превышающую 996 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона N 0348100038815000048, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по Контракту.

В нарушение условий Контракта работы, указанные в Контракте, выполнены ООО "ЛЮКСтрой" лишь 17.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акт выполненных работ (форма КС-2) составлены и подписаны сторонами (ВИПК МВД России и ООО "ЛЮКСтрой") 17.12.2015.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ в адрес ООО "ЛЮКСтрой" неоднократно направлялись претензионные письма (исх. 22.09.2015 N 2240, от 28.09.2015 N 2329, от 01.10.2015 N 2406, от 07.10.2015 N 2451), однако ответов от Подрядчика не поступило.

Согласно пункту 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по Контракту, Подрядчик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, ВИГГК МВД России обратился к ПАО "Совкомбанк" с требованием от 29.01.2016 N 191 об уплате пени за просрочку своих обязательств в размере 277205,2 руб. на основании Гарантии. Срок действия Гарантии был установлен до 31 января 2016 года включительно.

Истец предъявил Требование и приложенные к нему документы, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, о чем свидетельствует отметка Гаранта с указанием даты получения Требования.

ПАО "Совкомбанк" в ответ на выставленное ВИПК МВД России Требование направил письмо в адрес ВИПК МВД России от 04.02.2016 г. N 087т, в котором отказал в удовлетворении Требования по причине его несоответствия условиям Гарантии, а именно ВИПК МВД России неверно произвел расчет пени за просрочку обязательств и не предоставил документы, подтверждающие наступление гарантийного случая.

Согласно Гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

В силу условий Гарантии ПАО "Совкомбанк" должен был произвести платеж в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования.

Требование было получено нарочно сотрудником банка 29.01.2016 Последним днем исполнения обязательства считается 05.02.2016 г. Период просрочки установлен с 08.02.2016 по 31.10.2016 и составляет 184 рабочих дня.

В соответствии с условиями Гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, таким образом, неустойки составила 51005,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной статьи).

Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Следовательно, ссылка ПАО "Совкомбанк" в ответе на требование на то, что истец должен доказать факт нарушения ООО "ЛЮКСтрой" обязательств, несостоятельна.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309-310, 370 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 по делу N А40-232902/16 отменить.

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ВИПК МВД России 328210 (Триста двадцать восемь тысяч двести десять) руб. 96 коп., из которых задолженность по банковской гарантии - 277 205 (Двести семьдесят семь тысяч двести пять) руб. 20 коп., неустойка - 51 005 (Пятьдесят одна тысяча пять) руб. 76 коп., а также госпошлина по иску и апелляционной жалобе - 12 564 (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева