Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 09АП-12741/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-89962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "1-ая Рабочая, 44"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года

по делу N А40-89962/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ТСЖ "1-ая Рабочая, 44"

к Министерству обороны РФ

третье лицо: ФГКУ "Сибирское территориальное управление

имущественных отношений"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кривошеина М.А. (по доверенности от 23.03.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "1-ая Рабочая, 44" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ задолженности за период с июня 2013 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 498 197 руб. 35 коп. по контракту N 040809/5 от 04.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 303 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом привлечено ГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Решением суда в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют материалам дела, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание истец не явился, заявленное ходатайство об обеспечении участия истца в судебном разбирательстве посредством использования систем видеоконференсвязи определением суда от 14 апреля 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Третье лицо направило отзыв по доводам апелляционной жалобы, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Минобороны возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, представил письменную правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. 04.08.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ЗАО "Строительное управление Томской домостроительной компании" (продавец) заключен государственный контракт N 040809/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым продавец обязуется передать квартиры в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации). В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартир NN 39, 40, 43, 75, 80, 83, 116, 119, 155 в доме по адресу г. Томск, ул. Рабочая, 44 является Российская Федерация.

Ссылаясь на п.3 ст.214 ГК РФ, а также указывая, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с ноября 2009 по март 2012 взыскана с Минобороны России в пользу истца решениями Арбитражного суда г.Москвы по иным делам, истец обратился с настоящим иском о взыскании с Минобороны задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с июня 2013 по сентябрь 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что в материалы дела не представлены доказательства ежемесячного выставления, направления в адрес ответчика счетов и актов на оплату оказанных услуг, а так же не были произведены акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком. Начисление ТСЖ "1-ая Рабочая, 44" по ЖКУ квартир, с расшифровкой по оплате помещений за жилое помещение и коммунальные услуги по месяцам, направлено только с претензией.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг: договора с ресурсоснабжающими организациями, начисления по содержанию, ремонту, коммунальных услуг по всем спорным квартирам, акты оказанных услуг, счета-фактуры. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не находит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истец ТСЖ "1-ая Рабочая, 44" является некоммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 05.05.2016 (л.д.4-12 т.3) видно, что спорные квартиры в период с 05.03.2013 по 26.10.2015 находились в оперативном управлении ФКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", а с 09.03.2016 находятся в оперативном управлении в/ч 3478.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая нормы ст. ст. 30, 153 - 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно нормам ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу норм ст. ст. 210, 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества; право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая п. 12 ст. 1, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; финансирование расходов на оборону осуществляется из федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Согласно пп. 71 п. 1, п. п. 9, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами; Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, что соответствует п. 1 ст. 158 БК РФ, из которого следует, что главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика, что МО РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вместе с тем, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства недостаточности денежных средств казенного учреждения ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" оснований для удовлетворения иска о взыскании с Минобороны России заявленной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - истца.

Руководствуясь ст.ст.176,266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-89962/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко