Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-22272/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-218133/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1956) по делу N А40-218133/16

по иску ЗАО "ОСНОВА"

к ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Бельченков Д.Г. - дов. от 22.05.2017

от ответчика: Аревэнц А.Г. - дов. от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОСНОВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" о взыскании 22 373 295 руб. 85 коп. задолженности, 9 766 981 руб. 02 коп. задолженности по резервному удержанию, 4 349 581 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 28.03.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ОСНОВА" 22 373 295 руб. 85 коп. задолженности, 9 315 238 руб. 80 коп. задолженности по резервному удержанию, 4 349 581 руб. 15 коп. неустойки, 197 264 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 123 291 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СП ТрансТоннельСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания суммы гарантийного удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционным судом без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ЗАО "ОСНОВА" на ООО "ОСНОВА" в связи реорганизацией в форме преобразования. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 г. между Закрытым акционерным обществом "ОСНОВА" (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" (Подрядчик) был заключен Договор N 55/С на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-ремонтных работ по сооружению стены в грунте монтажного котлована на станции "Солнцево" Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена.

Согласно п. 3.1 Договора, цена работ составляет 22 078.00 (Двадцать две тысячи семьдесят восемь) рублей, включая НДС (18%) за 1 куб. м готовой стены в грунте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора Субподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 310 507 959,84 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик осуществляет промежуточные платежи в размере подписанных Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 5, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания Сторонами указанных документов.

Таким образом, в случае выставления ЗАО "ОСНОВА" счета в течение указанного срока, обязанность ООО "СП ТТС" по осуществлению промежуточного платежа считается просроченной в случае, если промежуточный платеж не был осуществлен в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 24.10.2016 г. является неисполненной Подрядчиком обязанность по оплате подрядных работ, принятых Подрядчиком на основании следующих документов:

1. Акт КС-2 N 4 и Справка КС-3 N 4 от 31.05.2016 г. Счет N 21 от 09.06.2016 г. выставлен на сумму 897 079,80 руб. По состоянию на 24.10.2016 г. задолженность составляет 897 079,80 руб.

2. Акт КС-2 N 11 и Справка КС-3 N 11 от 31.05.2016 г. Счет N 20 от 09.06.2016 г. выставлен на сумму 4 759 831,97 руб. По состоянию на 24.10.2016 г. задолженность составляет 4 759 831,97 руб.

3. Акт КС-2 N 10 и Справка КС-3 N 10 от 31.05.2016 г. Счет N 18 от 24.05.2016 г. выставлен на сумму 15 287 417,21 руб. По состоянию на 24.10.2016 г. задолженность составляет 14 727 704,60 руб., с учетом частичного зачета встречных требований.

4. Акт КС-2 N 7 и Справка КС-3 N 7 от 30.06.2016 г. Счет N 14 от 01.07.2015 г. выставлен на сумму 26 571 347,31 руб. По состоянию на 24.10.2016 г. задолженность составляет 1653 500,10 руб., с учетом частичной оплаты и частичного зачета встречных требований.

5. Акт КС-2 N 2 и Справка КС-3 N 2 от 30.06.2015 г., Счет N 15 от 01.07.2015 г. выставлен на сумму 2 540 739,93 руб. По состоянию на 24.10.2016 г. задолженность составляет 335 179,38 руб., с учетом частичного зачета встречных требований.

Общая сумма задолженности по оплате на основании вышеуказанных счетов составляет на 24.10.2016 г. 22 373 295,85 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в указанном размере не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере, определенном законом или договором.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан оплатить пеню в размере 0,04% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, что по расчету истца на 03.03.2017, проверенному судом, оставляет 3 585 730,57 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора, оплата за выполненные работы производится с понижающим коэффициентом К=0,97 с последующей доплатой разницы до К=1,0.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что срок возникновения обязанности Подрядчика по осуществлению доплаты разницы до коэффициента К=1,0 Договором не определен, по общему правилу, в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ, такая обязанность Подрядчика должна была быть исполнена в течение 7 (Семи) дней со дня выставления Субподрядчиком соответствующего счета.

12 июля 2016 г. Субподрядчиком был выставлен Счет N 28 на сумму 8 789 879,86 рублей, а также Счет N 29 на сумму 661 201,79 рублей на частичный возврат временных удержаний в связи с изменившимся понижающим коэффициентом.

Оплата Подрядчиком по вышеуказанным счетам осуществлена не была, таким образом, задолженность Подрядчика по доплате разницы резервного удержания по состоянию на 24.10.2016 г. по расчету истца составляет 9 766 981,02 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал контррасчет ответчика в части указанной суммы обоснованным (3% от общей стоимости работ), в связи с чем иск в этой части правомерно удовлетворен судом частично - в размере 9 315 238 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика о том, что обязательство по оплате указанной суммы не наступило, несостоятельным, поскольку п.п. 3.2, 3.3 договора не соответствуют требованиям обязанности наступления события, при этом п. 3.1.2 договора содержит ссылку на п. 4.2, который определяет порядок выплаты аванса, основания для резервного удержания отсутствуют, поскольку работы уже выполнены в полном объеме, требование о выплате гарантийных удержаний не предъявлялось.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 03.03.2017 в размере 801 712,44 руб.

Однако, поскольку иск в части резерва удовлетворен частично, сумма неустойки, как правильно указал суд в решении, составляет 763 850,58 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, принятых им без замечаний по соответствующим актам.

При этом ответчик, ссылающийся на непередачу истцом исполнительной документации, не представил надлежащих доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по мнению ответчика, документации.

Кроме того, в случае непередачи истцом ответчику исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СП ТрансТоннельСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ЗАО "ОСНОВА" (ОГРН 1117746021183) на ООО "ОСНОВА" (ОГРН 1177746371725).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-218133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова