Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-22474/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-15600/17

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-86) по делу N А40-15600/17

по иску ФГУП "ЦЭНКИ"

к АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Великий А.В. - дов. от 17.02.2017

от ответчика: Мударов А.М. - дов. от 16.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N 350-18/2013 от 18.06.2013 г., заключенного с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (далее - ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 53.269.872 рублей.

Решением суда от 28.03.2017 г. в удовлетворении требований ФГУП "ЦЭНКИ" - отказано.

ФГУП "ЦЭНКИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается исполнение договора после 18.11.2013.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 350- 18/2013 от 18.06.2013 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: "Разработка материалов (ИД, РКД и ЭД) на систему гарантированного и резервного электропитания (СГЭП) УТК космодрома "Восточный", изготовление системы, участия в испытаниях".

Во исполнение п. 3.2 договора ФГУП "ЦЭНКИ" в качестве аванса на расчетный счет АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" было перечислено 53.269.872 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2013 N N 183, 184.

Согласно п. 2.1 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.4 договора, п. 13.4 ТЗ после завершения этапа СЧ ОКР исполнитель обязан представить заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи- приемки и технический акт, согласованные с ВП МО РФ.

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору).

Как следует из ведомости исполнения, срок выполнения работ по этапу 1 договора установлен до 16.11.2013, по этапу 3 договора - до 01.11.2013.

Однако, согласно утверждению истца, работы по данным этапам договора не были выполнены АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", технические акты и акты сдачи- приемки работ, согласованные с ВП МО РФ, в адрес ФГУП "ЦЭНКИ" не представлены, техническая документация на составные части системы СГЭП, изготовленная в рамках этапа 1 договора не передана.

Изготовленные в рамках договора и находящиеся на территории филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КБ "Мотор" составные части системы СГЭП не имеют потребительской ценности для ФГУП "ЦЭНКИ" поскольку не могут быть применены на объектах наземной космической инфраструктуры в отсутствие изготовленной в рамках этапа 1 договора технической документации, а также технического акта, согласованного ВП МО РФ.

В связи с чем, истцом письмом от 19.09.2016 N 381/6685 в адрес АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" было направлено предложение расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть 53.269.872 руб. аванса.

В ответ на данное предложение в адрес ФГУП "ЦЭНКИ" поступил ответ АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" от 10.10.2016 N 060-11673 о несогласии расторгнуть договор, в связи с чем, истец обратился в суд с требование расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 53.269.872 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Истец требует расторжения договора, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с подписанным сторонами решением от 18.11.2013 года договор уже расторгнут по обоюдному согласию его сторон.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3, 4 того же решения, стороны констатировали, что работы по договору на сумму 53.269,879.28 рублей и расчеты по нему выполнены в полном объеме и подтвердили факт отсутствия взаимных претензий материально- правового характера.

Более того, как указал ответчик, в адрес АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" действительно поступало письмо исх. 350/12792 от 15.10.2015 года, в котором Филиал ФГУП "ЦЭНКИ - "КБ "Мотор" уведомлял об инициации с 15.10.2015 г. расторжения договора N 350-18/2013 в связи с якобы ненадлежащим исполнением АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" принятых на себя обязательств, а также предлагал забрать поставленную по договору материальную часть, вернуть уплаченные за материальную часть денежные средства, а также уплатить неустойку.

Исходящим N 380-12058 от 19.11.2015 года АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" сообщило истцу об уже состоявшемся факте расторжения договора в связи с подписанием упомянутого решения от 18.11.2013 года и повторно направило в адрес ФГУП "ЦЭНКИ" копию данного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для расторжения спорного договора и взыскании суммы аванса в данном случае не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, представленная истцом переписка не свидетельствует о факте выполнения ответчиком договора после расторжения договора.

Кроме того, ответчик также указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ведомости исполнения, срок выполнения работ по этапу 1 договора установлен до 15.11.2013 г., по этапу 2 - до 31.10.2013 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по этапу 1 договора истек 16.11.2016 г., по этапу 2 - 01.11.2016 г.

Как указал суд в решении, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление сдано на почту истцом лишь 28.12.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что срок исковой давности пропущен истцом, даже исходя из даты решения о расторжении договора по обоюдному согласию его сторон (18.11.2013 г.).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в ст. 202 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора случаев, перечисленных в ст.ст. 203, 202 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, истцом не доказано, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, представленный в дело двусторонний акт сверки по состоянию на 12.12.2014 г., не может считаться письменным документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга, поскольку подписан главным бухгалтером. Полномочия на подписание в материалы дела не представлены. Печать ответчика в указанном акте отсутствует.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, совершающее сделку от имени другого лица, должно обладать на это соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о расторжении спорного договора по обоюдному согласию сторон, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается вышеуказанным решением о расторжении договора, подписанным обеими сторонами.

Заявитель жалобы, со ссылкой на имевшую место переписку, указывает на то, что работы по договору продолжались.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имевшая место переписка не свидетельствует об исполнении договора после подписания Решения о его расторжении.

Как пояснил ответчик, представленная переписка свидетельствует об имевшей место преддоговорной работе по вопросу проведения испытаний оборудования, изготовленного в рамках спорных этапов 1 и 3, т.е. переговоров об открытии дополнительного этапа, к исполнению которого стороны так и не приступили. Кроме того, по мнению ответчика, представленная переписка также может свидетельствовать о завершении оформления отчетных документов после прекращения обязательства надлежащим исполнением. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у Заместителя директора и главного конструктора филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КБ "Мотор" Трифонова Н.Н. на подписание Решения о расторжении договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что все представленные документы, в том числе сам договор, все дополнительные соглашения к нему, также подписаны тем же Трифоновым Н.Н. (т. 1, л.д. 16-17, 19-30). Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что лицо, обладающее полномочиями на заключение и изменение договора, также обладает полномочиями на его расторжение. Кроме того, подпись Трифонова Н.Н. скреплена печатью ФГУП "ЦЭНКИ", что фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий, совершаемых его должностным лицом, направленных на заключение, изменение и расторжение одного и того же договора.

Более того, апелляционный суд учитывает, что данный довод (об отсутствии у Трифонова Н.Н. соответствующих полномочий) не приводился истцом и не исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "ЦЭНКИ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-15600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров