Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-21131/17

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-224162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-224162/2016 (109-1389), принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "ЭнергоАрсенал" (ОГРН 1122468007310, ИНН 2465267177)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Седунов Ф.В. на основании ЕГРЮЛ;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153.472 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.115 руб.00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.2, л.д. 8-10).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 41.072 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.334 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца представил письменные объяснения на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г., в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р14-15675-ДЛ от 27.05.2014 г. По условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности - полуприцеп бортовой, Марка, модель ТС СЗАП-9327, год изготовления 2014 г. (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации.

Во исполнение условий договора, предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 01.10.2015 г. (т.1, л.д. 43).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца частично удовлетворил в размере 41.072 руб. 32 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.334 руб. 85 коп.

Ответчик заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не обоснованно определил рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, как средневзвешенную величину между справкой о стоимости бортовых полуприцепов СЗАП-9327 и стоимостью по договору N Р14-15675-БУ от 19.08.2016 г., не обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки при расчете сальдо; а также не правильно определил период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ без учета выводов, содержащихся в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ N 34 от 20.12.2016 г.

В связи с чем, заявитель жалобы (ответчик) просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей N N 11, 12, 13 лизингодатель был вынужден 20.06.2015 г. изъять предмет лизинга на дебиторскую стоянку до момента погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности. Согласно счету на оплату N 36 от 07.07.2015 г., договор, расторгнут 15.09.2015 г., акт изъятии (комиссионный) датирован 01.10.2015 г.

При этом, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N Р14-15675-БУ от 19.08.2016 г. по цене 450.000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 148-150).

Таким образом, неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что срок для реализации спецтехники по спорному предмету лизинга (плата за финансирование) должен был составить 15 дней с 15.09.2015 г. по 01.10.2015 г., т.к. данный вывод не соответствует принципу разумности установленному в п.3.2. и п.3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что минимальный разумный срок для реализации предмета лизинга составляет 3 (три) месяца, с даты, изъятия предмета лизинга лизингодателю.

Следовательно, плата за финансирование в данном случае, с учетом спецтехники предмета лизинга должна быть рассчитана за период с даты, возврата финансирования (дата изъятия 01.10.2015 г. + 4 мес.) = 01.02.2016 г.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств, при включении в расчет суммы пени применил ст. 333 ГК РФ, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ при расчете сальдо в данном случае не применимы. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом не представлены, в связи с чем, заявление истца о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание расчет ответчика.

По договору лизинга сумма платежей (с НДС) с учетом авансового платежа - 1.132.281 руб. 46 коп.;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) - 267.000 руб.;

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета аванса составляет - 865.281 руб. 46 коп. (1.132.281 руб. 46 коп. - 267.000 руб.);

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 890.000 руб.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени) - 54.947 руб. 30 коп.; из них: 20.267 руб. 30 коп. - пени; 34.680 руб. - возмещение затрат на хранение 20.267,30 + 34.680,00 = 54.947 руб. 30 коп.;

- размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (890.000 - 267.000) = 623.000 руб. 00 коп.;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) (1.132.281,46 - 267.000,00 - 623.000,00) = 242.281 руб. 46 коп.;

- срок договора лизинга (в днях) - 1.079 дня (с 27.05.2014 г. дата заключения договора по 10.05.2017 г. дата выкупного платежа по п.3.2 договора);

- фактический срок финансирования, с даты, заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга - 615 дней (с 27.05.2014 г. - дата заключения договора лизинга по 01.02.2016 г. дата изъятия 01.10.2015 г. + 4 мес.);

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием (242.281,46 / 1.079) х 615 = 138.093 руб. 70 коп.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) - 251.876 руб. 90 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 450.000 руб., т.е. цена, по которой был реализован предмет лизинга третьему лицу на основании договора купли-продажи N Р14-15675-БУ от 19.08.2016 г.;

Таким образом, (сальдо) в пользу лизингодателя (финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга) составило = 114.164 руб. 10 коп., что является убытком лизингодателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, приходит к выводу о том, что определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составляет в размере 114.164 руб. 10 коп. в пользу лизингодателя.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об определении стоимости имущества как средневзвешенной величины.

Согласно пункту 4 Постановления от 14.03.2014 г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так как в данном случае предмет лизинга реализован, доказательства о реализации предмета лизинга по заниженной цене истец суду не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости имущества как средневзвешенной величины на основании представленной истцом справке.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-224162/2016 (109-1389) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоАрсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5.728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с ООО "ЭнергоАрсенал" (ОГРН 1122468007310, ИНН 2465267177) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков