Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-21033/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-241588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Сигнал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-241588/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (92-2017)

по заявлению ФГКУ комбинат "Сигнал"

к ГУ-ГУ ПФР N 7 Управлению N 1 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Сарбасова М.Б. по дов. от 12.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ комбинат "Сигнал" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 7 Управлению N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 16.11.2016 N087S19160037618 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 р.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ФГКУ комбинат "Сигнал", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2016 года ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва (далее - Комбинат) представило в ГУ- Главного управления ПФР N 7 по г.Москве и Московской области (далее - Управление) сведения по форме СЭВ-М за август 2016 года, однако вследствие технической ошибки были предоставлены сведения за июль повторно, что привело к нарушению срока установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27- ФЗ).

18 октября 2016 года сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 были надлежащим образом направлены в Управление, с учетом устранения допущенных нарушений, что подтверждается положительным протоколом входного контроля.

25 октября 2016 года Управлением был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S18160053284.

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, Управлением принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.11.2016 N 087S19160037618, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, установленной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штраф в размере 500 руб. за каждого застрахованного лица, что составило 146 000 руб.

Не согласившись с решением пенсионного фонда от 16.11.2016 N 087S19160037618 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об учете), действующего на момент спорных отношений, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Россезерва отчётность по форме СЗВ-М в отношении 292 застрахованных лиц за август 2016 года представило в территориальный орган ПФР 18.10.2016 г., т.е. в нарушение срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в ред. от 01.04.2016 г.).

Факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФГКУ комбинат "Сигнал" требований правомерен.

Довод заявителя относительно смягчающих обстоятельств, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие последствий совершённого правонарушения не является смягчающим обстоятельством ввиду формального состава правонарушения, т.е. наступления ответственности независимо от наличия или отсутствия последствий.

Несвоевременное представление формы СЗВ-М может повлечь к несвоевременной индексации пенсии уволенных пенсионеров.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя о незначительности пропущенного срока представления отчётности, так как продолжительность нарушения составила два месяца.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 05.04.2017 N 336976 госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-241588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГКУ комбинат "Сигнал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов