Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-15216/17

г.Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-244367/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Актив СП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-244367/16, принятое судьей В.З. Болиевой в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738)

к ООО "Актив СП" (ОГРН 1147746900366)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Актив СП" о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб., неустойки в размере 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 производство в части взыскания основного долга в размере 3 750 000 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а так же на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между АО "ФПК" (истец) и ООО "Актив СП" (ответчик) заключен договор N ФПК-16-153, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет агентству (ответчику) эксклюзивное право на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах истца в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.4.1 договора цена оказанных услуг состоит из суммы вознаграждения АО "ФПК" за предоставленное агентству право на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах АО "ФПК" в размере 3 750 000 руб.

Агентство производит оплату вознаграждения в размере, указанном в п.4.1 договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение трех календарных дней с даты предоставления счета на оплату и счета-фактуры (п.4.2).

Из п.7.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.4.2 настоящего договора или определяемых в соответствии с ним, АО "ФПК" вправе потребовать от агентства уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от указанной суммы.

На основании п.3.4.3 договора, ООО "Актив СП" обязано предоставлять в АО "ФПК" ежемесячно акты об использовании объектов с указанием суммы, равной 1/3 от стоимости фиксированного платежа.

Согласно условиям договора, истец передавал ответчику счета на оплату и счета-фактуры, что подтверждается реестром приема-передачи первичных документов от 18.06.2016 N 1/3-2016. По указанному реестру АО "ФПК" передало счета на оплату и счета-фактуры контрагенту. Исполнение договора подтверждается актами об использовании объектов, подписанными обеими сторонами за периоды апрель, май, июнь 2016 года на общую сумму договора - 3 750 000 руб.

Так как условия договора ответчиком не были соблюдены, истец обратился с исковым требованием о взыскании задолженности по договору в размере 3 750 000 руб. и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком основной долг по договору погашен после подачи искового заявления.

В связи с погашением суммы долга по договору, заключенного между сторонами, 01.02.2017 АО "ФПК" представило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 3 750 000 руб., в связи с добровольной оплатой после подачи искового заявления, в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет пени проверен, методологически и арифметически выполнен, верно. Так как ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения пени, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 375 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предоставление истцом доказательств по настоящему дела за пределами срока, установленного в определении от 13.12.2016, согласно которому срок представления сторонами в суд и направление друг доказательств, на которые они ссылаются до 30.12.206, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований установлен срок до 30.01.2017.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с приложениями 17.01.2017: реестр приема-передачи первичных документов от 18.06.2016 N 1/3-2016, счета: от 08.07.2016 N 1082576, от 08.07.2016 N 10825464, от 08.07.2016 N 1082575.

Суд первой инстанции при приобщении доказательств руководствовался ч.4 ст.228 АПК РФ в соответствии с которым, каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Ввиду направления отзыва на иск за день до истечения срока 29.12.2016 и предоставление в открытый доступ 09.01.2017 у истца не имелось возможности ознакомиться с доводами ответчика. Следовательно, причину пропуска срока подачи документов суд первой инстанции правомерно признал уважительной.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что реестр приема-передачи документов, подписанный от ООО "Лайса" не является доказательством по делу, подтверждающим факт передачи счетов.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Со стороны ответчика реестр подписал Орешкин, который при подписании документов указал, что является водителем АО "Лайса", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ответчика, и участвует в деятельности данной организации.

Истцом также представлено гарантийное письмо ООО "Лайса" к АО "ФПК", где ООО "Лайса" гарантировало оплату в полном объеме задолженности ответчика как по указанному так и по другому имеющемуся между АО "ФПК" и ООО "Актив СП" договору.

Так как ООО "Лайса" является учредителем ООО "Актив СП", а ООО "Актив СП" в свою очередь является дочерним по отношению к ООО "Лайса". В связи с чем, отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. Что следует из позиции, указанной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать пропуск срока оплаты по выставленным счетам следствием передачи документов основному обществу, а не дочернему, так как дочернее и основное общество являются единым хозяйствующим субъектом.

Следовательно, ООО "Лайса" участвовало в экономической хозяйственной деятельности ответчика, а именно путем оказания помощи в получении первичных документов от АО "ФПК", что подтверждает их взаимную связь.

Ответчик ссылается на противоречие суммы неустойки заявленной в исковом заявлении и в копии искового заявления, направленного в адрес ответчика, что подтверждается копией полученного ответчиком искового заявления, где указана неустойка в размере 327 500 руб.

Однако в суд первой инстанции истец представил расчет неустойки в размере 375 000 руб. Судом указанный расчет проверен, заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки истцом не заявлялось, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения суммы неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт наличия перед истцом долга по оплате услуг. Следовательно, заявление истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено обоснованно.

Пунктом 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будут доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, ответчик не указал, какой исключительный случай является основанием для уменьшения неустойки и не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 262, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-244367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив СП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева