Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-22218/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-244893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл и Конструкции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-244893/16

по иску ООО "Монолит" (ОГРН: 1147748002720)

к ООО "МИК" (ОГРН: 1147746717986)

о взыскании 2 113 705 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаронов А.В. по доверенности от 05.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл и Конструкции" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 079 039 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 666 руб. 44 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.03.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между ООО "Монолит" (подрядчик) и ООО "МИК" (субподрядчик) заключен договор N 46-47/20СП, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: "12-ти секционное, многоквартирное жилое здание N 2 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и двумя ИТП в составе 2-го этапа 2-ой очереди строительства многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры" по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненкое, д. Путилково.

Платежным поручением N 3106 от 30.08.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 079 039 руб. 25 коп.

26 сентября 2016 года стороны расторгли договор N 46-47/20СП от 11.08.2016 и установили, что у субподрядчика имеется неотработанный аванс в размере 2 079 039 руб. 25 коп., который он должен перечислить истцу в срок до 01.10.2016.

Претензией истец просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 666,44 руб., исходя из периода просрочки с 01.10.2016 по 30.11.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 666,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму иска, возражений не имел (т.1, л.д. 63).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное признание не противоречит закону и материалам дела и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полоном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-244893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров