Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-20642/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-235199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Легко Транс-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. по делу N А40-235199/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Легко Транс-Столица" (ОГРН 1147746192131)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ульянова Е.А. по доверенности от 17.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛТ-СТОЛИЦА" о взыскании штрафа в размере 989 890 руб.

Решением суда от 07.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований.

ООО "ЛТ-СТОЛИЦА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, на то, что оформление железнодорожной накладной осуществлялось на основании перечня груза, указанного заказчиком ООО Легко Транс - Оператор", в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором; на необоснованное неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен договор перевозки груза в вагоне N 52565140, что следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭТ215555 и сторонами не оспаривается.

По результатам проведенной истцом в порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверки соответствия действительности сведений, указанных в железнодорожной накладной установлено искажение сведений о перевозимом грузе, за что предусмотрена ответственность статьей 98 Устава, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт N ВСБ16012/18/2 от 30.06.2016, представленные в материалы дела.

Вследствие искажения сведений о грузе в накладной стоимость перевозки занижена.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе составил 989 890 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что оформление железнодорожной накладной осуществлялось на основании перечня груза, указанного заказчиком ООО Легко Транс - Оператор", в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором, признаны судом несостоятельными, поскольку за правильность внесения сведений о грузах, их свойствах и особых отметок в ж.д. транспортную накладную ответственность несет грузоотправитель (статья 27 Устава ЖДТ РФ).

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 16-17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 66).

Однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 г. по делу N А40-235199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков