Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-15780/17

г.Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-181541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-181541/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1625)

по иску АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, г.Москва, ул.Ткацкая, д.36)

к Частной компании с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД" (ИНН 9909042727, Агиу Павду, ЛЕДРА ХАУС, Агиос Андреас, а/я 1105, Никосия)

о взыскании убытков,

по встречному иску Частной компании с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД"

к АО "Банк Русский Стандарт"

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанин Р.О., Дмитриев Д.В. по доверенности от 07.06.2016, 30.10.2016;

от ответчика: Васильева М.В. по доверенности от 13.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД" о взыскании 17405788 руб. 49 коп. убытков.

Частной компанией с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД" заявлен встречный иск о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" 487 890 руб. убытков, 3 614 452 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, на сумму 487 890 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения встречного иска, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены в материалы дела только ксерокопии претензии от 16.09.2016 N 39/09/16 и описи вложения в ценное письмо (т.3, л.д.106-109).

Доказательств направления претензии в адрес истца ответчиком не представлено. Сама по себе опись вложения в ценное письмо, в отсутствие почтовой квитанции, не подтверждает факт направления почтовой корреспонденции

Кроме того, указанные ксерокопии документов не заверены надлежащим образом.

В соответствии с ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционным судом ответчику предлагалось представить оригиналы претензии и почтовых документов, что ответчиком не было исполнено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора (обязательный в силу закона) с ответчиком, истцом не был соблюден.

Ссылки суда первой инстанции на уведомления N 17/14 от 13.05.2014, N 16/14 от 09.04.2014, N 4/14 от 15.01.2014, N 13/14 от 13.02.2014, N 14/14 от 12.02.2014, N 7/14 от 15.01.2014, согласно которым стороны пытались урегулировать спор в досудебном порядке, не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка, так как в данных уведомлениях не содержится требование о возмещении 487 890 руб. убытков. Кроме того, убытки возникли у ответчика в период с 06.06.2014, то есть в связи с заключением со сторонней организацией договора подряда на выполнение демонтажных работ и вывоз мусора, в то время, как вышеуказанные уведомления датированы ранее этой даты.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало возвратить встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-181541/16 в части встречного иска отменить.

Встречный иск Частной компании с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД" оставить без рассмотрения.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков