Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-26594/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-144584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года,

вынесенное судьей Болдуновым У.А.(шифр судьи 5-1184)

по делу N А40-144584/15

по иску ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746635039, ИНН 7726659212) к ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1057748758726, ИНН 7721541129)

о взыскании задолженности по договору от 21.07.2104 г. N 05-07 в общем размере 12.028.875 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 403.568,76 рублей, убытков в виде реального ущерба в размере 4.558.797,69 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванова Н.В. по доверенности от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" задолженности по договору от 21.07.2104 г. N 05-07 в общем размере 12028875 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 403568,76 рублей, убытков в виде реального ущерба в размере 4558797,69 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Посредством почтовой связи 10.03.2017 г. истец представил заявление о

принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или

иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в

пределах суммы имущественных требований.

Определением от 13.03.2017 г. указанное заявление было оставлено без

движения в связи с непредоставлением заявителем доказательств оплаты госпошлины в

установленном размере.

22.03.2017 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном

сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель представил

платежное поручение N 70 от 16.03.2017 г. об оплате госпошлины на недостающую

сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746635039, ИНН 7726659212) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований отказать.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено протокольным определением от 29.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Суд посчитал, что при наложении ареста на денежные средства или иное

имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как

ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться

ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Истцом указано на бездействие ответчика, ПАО "Сбербанк" Москва, АКБ

"Держава" ПАО, АО КБ "Интерпромбанк", а также судебных приставов-исполнителей

УФССП России по г. Москве, выразившемся в затягивании исполнения решения суда в

рамках исполнительного производства N 24528/16/77006-ИП. На основании

изложенного истец считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к

сокрытию ответчиком своего имущества, возможности ликвидации ответчика.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявления истца и принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-144584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина