Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-11298/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-256640/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Москвина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Максимовой М.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-256640/16, принятое судьёй Бурмаковой И.Ю.(48-2258) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО ТД "Борисоглебский трикотаж" (ОГРН 1073604001459)

к ИП Максимовой М.В. (ОГРНИП 312774612500773)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Борисоглебский трикотаж" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Максимовой М.В. о взыскании долга в сумме 62 205 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 813 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, полностью удовлетворены исковые требования ООО ТД "Борисоглебский трикотаж".

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД "Борисоглебский трикотаж" и ИП Сухановой Маргаритой Владимировной, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить трикотажные изделия.

В исполнение вышеуказанною договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 101 505,70 рублей по товарным накладным: N 101к от 02.07.2014, N147к от 10.09.2014.

Однако Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара. А 01.08.2015 Ответчик возвратил Истцу товар на сумму 28 456,56 рублей.

03.08.2016 Истцом на почтовый и электронный адрес Ответчика, была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности и акт сверки взаимных расчетов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

в соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ между продавцом (ответчик) и покупателем (истец) условие договора купли-продажи о товаре согласовано, товарные накладные позволяют определить наименование, количество и иные характеристики товара, переданного Покупателю.

Данное условие в соответствии с требованиями законодательства РФ определено как единственное существенное условие договора купли-продажи.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно согласно п.2 ст.314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер образовавшейся задолженности в размере 62 205 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 62 205 руб. 93 коп.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 813 руб. 55 коп. за период с 10.09.2014 по 20.12.2016 и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-256640/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина