Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-16649/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-241815/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПИР-проект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2145), в порядке упрощенного производства по делу N А40-241815/16,

по исковому заявлению ООО "АльфаМедиа"

к ООО "АПИР-проект"

о взыскании 42 300 руб. 44 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаМедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПИР-проект" о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору N АМ/82 от 02.06.2015 на выполнение работ в размере 42 300 руб. 00 коп

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АПИР-проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом неправильно установлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и размер неустойки, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с заключенными между ООО "АльфаМедиа" и ООО "АПИР-проект" Договором N АМ/82 от 02.06.2015, Ответчик принял на себя обязательство по разработке конструктивных решений рекламных конструкций, изготовлению проекта раздела КР (конструктивные решения), типового проекта рекламных конструкций в количестве трех экземпляров в бумажном виде, а также на электронном носителе в формате dwg, разработке электропроекта, если это необходимо.

Согласно п. 7.1 Договора, разработка типового проекта производится не больше чем за 12 рабочих дней с момента его подписания.

Срок выполнения Ответчиком работ истек 17.06.2015, вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств, Истец отказался от принятия работ по Договору и их оплаты, в связи с чем Ответчик обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом в рамках дела N А40-251287/15 была установлена просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, установлено, что на бумажном носителе проектная документация была направлена Ответчиком в адрес ООО "АльфаМедиа" 06.11.2015.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, просрочка Ответчика по Договору составила 141 календарный день.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2.4 Договора, в случае нарушения сроков исполнения, Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 42 300 руб. 00 коп. за период с 18.06.2015 по 06.11.2015.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца суммы неустойки обоснованным, при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик необоснованно указывает, что просрочка должна рассчитываться вплоть до 03.08.2015, поскольку, документация, якобы была передана 03.08.2015. между тем, указанное не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1.2 Договора N АМ/82 Ответчик был обязан изготовить раздел КР (конструктивные решения) типового проекта рекламных конструкций в количестве 3 экземпляров в бумажном виде, а также на электронном носителе в формате dwg.

Как было установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А40-251287/15, 03.08.2015, проекты были переданы только в электронном виде на CD-диске.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что на бумажном носителе проектная документация была направлена Истцом в адрес ответчика 06.11.2015.

Таким образом, проектная документация по Договору была передана Ответчиком только 06.11.2015.

В расчете суммы неустойки, приведенном Истцом, период просрочки определен на основании ст.ст. 190-194 ГК РФ. В указанном расчете было учтено, что 17.06.2015 не включено в период просрочки.

Таким образом, проектная документация по Договору была передана Ответчиком только 06.11.2015, в связи с чем количество дней просрочки, а также расчет суммы неустойки судом первой инстанции произведены правильно.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется ответ ответчика от 16.11.2016 на претензию истца от 11.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2017 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "АПИР-проект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2017 года по делу N А40-241815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк