Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-19916/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-256859/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАЙЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-2014),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-256859/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент"

(ОГРН 5067746381709, 117042, г. Москва, ул. Поляны, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙЕР"

(ОГРН 1097746659592, 127015, г.Москва, ул. Новодмитровская Б., 36, стр.2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МАЙЕР" задолженности за оказанные по договору N 37/15 от 20.07.2015 года услуги в июле -августе 2015 года сумме 32 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 года по 17.10.2016 года в сумме 3 404 руб. 17 коп..

Решением суда от 17.03.2017 года требования ООО "Эрмитаж Девелопмент" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "МАЙЕР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление истцом доказательств, в подтверждение факта оказания услуг.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за июль - август 2015 года в рамках заключенного сторонами договора N 37/15 от 20.07.2015 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, оставление претензии N 338 от 23.08.2016 года без удовлетворения, и наличие задолженности в сумме 32 450 руб..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 5 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленном договором порядке, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг, в том числе подписанных со стороны ответчика актов об оказанных услугах, подлежат отклонению, поскольку сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не предусматривают порядок оплаты услуг в зависимости от подписания актов выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 г. по делу N А40-256859/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук