Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-21501/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-4448/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017, по делу N А40-4448/17, принятое судьей Стародубовым А.П. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровна к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 197857 руб. возмещения ущерба, 30000 руб. расходов на эксперта, 15000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 произошло столкновение автомобилей "Тойота" (государственный регистрационный знак С109ОТ154) под управлением Черникова В.И., "Тойота" (государственный регистрационный знак Т003ХК54, собственник - Димаков И.В.) под управлением Димаковой Н.С.

ДТП произошло по вине Черникова В.И. Автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0363077885

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик, рассмотрев заявление, произвел выплату потерпевшему в размере 1615 руб.

Между потерпевшим и ИП Сковпень А.П. 24.09.2016 был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно условиям, которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по рассматриваемому страховому случаю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 931 ГК РФ, закона об ОСАГО, обоснованно указал, что заявление о страховой выплате предъявлено потерпевшим ответчику до уступки права требования, следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно, а получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 389.1 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обоснованно указал, что оплата договора цессии не произведена, что в совокупности с отсутствием доказательств фактически понесенного ущерба (поскольку заявлена лишь его оценочная стоимость, не подтвержденная затратами на ремонт транспортного средства) исключает удовлетворение иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 262, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, по делу N А40-4448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева