Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-16960/17

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-216858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу N А40-216858/16 (26-1921), принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ООО "РЕНИАЛ-ХИМИМПЕКС" (ИНН 7701570932 ОГРН 1047796937044, адрес место нахождения: 105062, г. Москва, ул. Покровка, дом41, корпус строение 2, кв.офис 3) к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412, адрес место нахождения : 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский,дом 18,корпус стр.3) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Виленская О.А. по доверенности от 24.05.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНИАЛ-ХИМИМПЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.234.495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291.576 руб. 23 коп., с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 2015/3-421 от 15.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. исковые требования были удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2015/3-421 от 15.07.2015 г., по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 06.10.2016 г. N 101. Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3.234.495 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N РХ-309 от 14.12.2015 г., с требованием об оплате образовавшейся задолженности. (л.д. 72). В связи с тем, что ответчик требования истца об оплате суммы задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 3.234.495 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и признан верным, поскольку ответчик доказательства своевременной оплаты суммы долга за поставленный товар, суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за спорный период в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 291.576 руб. 23 коп. правомерно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2015 г. N РХ-309 направлялась 06.04.2016 г., а иск предъявлен в суд 26.10.2016 г.

В связи с чем, довод жалобы об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению как не обоснованный.

Довод заявителя жалобы о снижении процентов, подлежит отклонению, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В данном случае при начислении процентов, истец исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных в период просрочки обязательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 124, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-216858/16 (26-1921) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.