Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-18717/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-199478/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным, А.М. Чадамба

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астраханская ТЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-199478/15 вынесенное судьей Романченко И.В. по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Д.В. о признании сделки должника недействительной о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астраханская ТЭС" - Павлов М.В. дов. от 21.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимировича.

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными пунктов 2, 7.1, 7.2, 7.3 Соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015, заключенного между ООО "Астраханская ТЭС" и АО "ЭСК "СОЮЗ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.03.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично - Соглашение N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015 признано недействительным в части пункта 7.3, применены последствия недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Астраханская ТЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Заявитель считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что должником получено неравноценное встречное исполнение по Договору, необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 64.1 Закона о банкротстве, необоснованно восстановил в конкурсной массе Должника право требования Должника к ООО "Астраханская ТЭС" в сумме 41 805 448,03 руб., включающей в себя НДС 18%, а также необоснованно отказал в квалификации действий конкурсного управляющего как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ и в нарушение части 2 статьи 143.1 ГК РФ, абз.2 пункта 34 Положения о переводном и простом векселе и в нарушение статей 8,9 АПК РФ посчитал часть векселей Должника недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, 18.12.2015 между АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" и ООО "Астраханская ТЭС" заключено дополнительное соглашение N 3/0372-ЭСК к Договору подряда N 0372-ЭСК от 01.10.2011.

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения Стороны дополнили пункт 4.5 Договора подряда N 0372-ЭСК от 01.10.2011 абзацем следующего содержания: "При досрочном расторжении Договора оплата оставшейся Цены Договора за выполненные работы производится Заказчиком с учетом ранее уплаченного аванса в полном размере, а оплата оставшейся части стоимости выполненных и принятых Заказчиком Работ производится денежными средствами и посредством передачи векселей в счет оплаты по Договору в соответствии с п.4.3. Договора".

Согласно пункту 7.1. Соглашения, право требования Должника к Кредитору на сумму 518 163 рубля 55 копеек было зачтено против встречного права требования Кредитора к Должнику на сумму 518 163 рубля 55 копеек.

Согласно пункту 7.2. Соглашения, ранее уплаченный по Договору, но не закрытый принятием работ аванс в размере 32 153 032,64 руб., подлежит учету в полном объеме.

Согласно пункту 7.3 Соглашения, право требования Должника к Кредитору на сумму 41 805 448 рублей 03 копейки было погашено путем передачи Кредитором Должнику следующих простых векселей Должника на сумму 41 805 448 рублей 03 копейки:

- простого векселя номер 0000744 на сумму 3 000 000 руб., выданного в г.Москве 27.08.2015 Акционерным обществом "Энерго-Строительная" Корпорация "СОЮЗ" (полный адрес: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 39) Акционерному обществу "Электроцентромонтаж" (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 18А), подлежащего оплате в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015 г., место платежа: 117342, г.Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2;

- простого векселя номер 0000745 на сумму 3 000 000 руб., выданного в г.Москве 27.08.2015 г. Акционерным обществом "Энерго-Строительная" Корпорация "СОЮЗ" АО "Электроцентромонтаж, подлежащего оплате в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015 г., место платежа: 117342, г.Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2;

- простого векселя номер 0000746 на сумму 3 000 000 руб., выданного в г.Москве 27.08.2015 Акционерным обществом "Энерго-Строительная" Корпорация "СОЮЗ" АО "Электроцентромонтаж", подлежащего оплате в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015, место платежа: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2;

- простого векселя номер 0000747 на сумму 3 000 000 руб., выданного в г.Москве 27.08.2015 Акционерным обществом "Энерго-Строительная" Корпорация "СОЮЗ" АО "Электроцентромонтаж", подлежащего оплате в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015 г., место платежа: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2;

- простого векселя номер 0000748 на сумму 3 000 000 руб., выданного в г. Москве 27.08.2015 г. Акционерным обществом "Энерго-Строительная" Корпорация "СОЮЗ" АО "Электроцентромонтаж", подлежащего оплате в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015 г., место платежа: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп.2;

- простого векселя номер 0000749 на сумму 3 000 000,00 (Три миллиона рублей 00 копеек), выданного в г. Москве 27.08.2015 г. Акционерным обществом "Энерго-Строительная" Корпорация "СОЮЗ" АО "Электроцентромонтаж", подлежащего оплате в течение трех) дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015 г., место платежа: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2;

- простого векселя номер 0000750 на сумму 3 042 927,15 руб., выданного в г. Москве 27.08.2015 г. Акционерным обществом "Энерго-Строительная" Корпорация "СОЮЗ" АО "Электроцентромонтаж", подлежащего оплате в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015 г., место платежа: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2;

- простого векселя номер 0000763 на сумму 20 762 520,88 руб., выданного в г.Москве 16.12.2015 г. Акционерным обществом "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" АО "Электроцентромонтаж", подлежащего оплате по предъявлении, место платежа: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп.2.

Конкурсный управляющий считает пункты 2, 7.1, 7.2 Дополнительного соглашения N 3/0372-ЭСК к Договору подряда N 0372-ЭСК от 01.10.2011 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку зачет встречных требований в размере 518 163,55 руб. и 32 153 032,64 руб., предусмотренных вышеуказанными пунктами, оказывает предпочтительное удовлетворение требований Кредитора.

Фактически конкурсный управляющий оспаривает изменения порядка оплаты по договору подряда.

Изменения, внесенные пунктом 7.3 Соглашения, конкурсный управляющий оспаривает на основании пункта 1 статьи 61.2, и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 ГК РФ, поскольку полагает, что оплата работ по договору кредитором в размере 41 805 448,03 руб. путем передач от Кредитора Должнику собственных векселей, предусмотренная вышеуказанным пунктом, оказывает предпочтительное удовлетворение требований отдельного Кредитора, приводит к неравноценному встречному исполнению обязательств со стороны Кредитора, а также совершено со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат и соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.10.2015.

Заявитель просит признать частично недействительным соглашение от 18.12.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, а именно:

- АО "ТехЭнергоСтрой" в размере 196 768 775,55 рублей (наличие задолженности подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-11188/2014);

- ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" в размере 4 416 011, 05 рублей (наличие задолженности подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года по делу N А40-199478/15-160-327);

- АО "ГСР ТЭЦ" в размере 407 261,94 руб. основного долга, 480 436 руб. убытков, 63 001,92 руб. расходов по уплате госпошлины, (наличие задолженности подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-20544/14, от 07.07.2015 по делу N А56-86664/2014);

- ОАО "Протвинский опытный завод "Прогресс" в размере 25 402 424,30 руб. (наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-103765/15);

- ЗАО "ФЕНИКС-88" в размере 72 576 руб. (наличие задолженности подтверждается счетом на оплату N 710 от 29.10.2014).

Требования данных кредиторов рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения и оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционной коллегией отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Доказательства совершения должником в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого между должником и ответчиком и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, договор подряда N 0372-ЭСК от 01.10.2011 в соответствии с условиями Соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015 расторгался досрочно, Соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве АО "ЭСК "СОЮЗ", на дату заключения Соглашения имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами должника, в том числе подтвержденные судебными актами. Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства не имеют значения, ошибочны.

Таким образом, пункт 7.3 Соглашения, предусматривающий погашение права требования, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в силу пункта 7 Соглашения в счет погашения задолженности Кредитора, ООО "Астраханская ТЭС" были переданы не денежные средства, а собственные векселя АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ".

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 простой вексель содержи, в том числе указание срока платежа.

В силу статьи 77 указанного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статьи 33-37).

Согласно статье 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Статьей 34 Положения установлено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Положением не предусмотрена возможность указания в векселях совокупности сроков либо альтернативных сроков.

Исследовав спорные векселя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в векселях N 0000744 от 27.08.2015, N 0000745 от 27.08.2015, N 0000746 от 27.08.2015, N 0000747 от 27.08.2015, N 0000748 от 27.018.2015, N 0000749 от 27.08.2015, N 0000750 от 27.08.2015 сроки оплаты "в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015 г." не соответствуют статье 33 Положения и не позволяют однозначно определить момент возникновения обязанности векселедателя оплатить вексельную сумму.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что переданные в соответствии с пунктом 7.3 Соглашения векселя содержат дефект формы векселей, и в соответствии с нормами, регулирующими вексельные правоотношения, являются недействительными, за исключением векселя N 0000763 от 16.12.2015 на сумму 20 762 520,88 руб.

Доводы заявителя о том, что все векселя являются действительными, даже если признать, что они имеют дефект формы, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании вексельного законодательства.

Таким образом, пункт 7.3 Соглашения, предусматривающий погашение права требования, подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Относительно пункта 7.1 спорного соглашения, судом установлено, что 518163,55 руб. зачтены в объеме 100%-ной задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору и выразившееся в том, что некачественно подготовленная проектная документация по Договору в первый раз получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России. При этом возможность указанного зачета была предусмотрена условиями обязательства. Зачет осуществлялся за счет средств, ранее перечисленных в качестве аванса и подлежавших погашению при наступлении обстоятельств, предусмотренных условиями обязательства.

В заявлении конкурсный управляющий, указывая на недействительность п. 7.2 спорного соглашения, ссылается на то, что право требования Должника к Кредитору на сумму 32 153 032 рубля 64 копейки было погашено путем зачета ранее уплаченного Кредитором Должнику по Договору подряда аванса на сумму 32 153 032 рубля 64 копейки, что приводит к признанию данного положения недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершенный зачет свидетельствует о совершении сделки с предпочтением.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Исследовав представленные доказательства и оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 7.2. Соглашения предусматривает освоение аванса после принятия работ как плату за выполненные работы, а не как зачет встречных однородных требований, поскольку в отношении спорных денежных средств в размере 32 153 032,64 руб. сторонами был произведен расчет только в части выполненных работ в соответствии с их стоимостью по договору.

Таким образом, обязательства, вытекающие из Дополнительного соглашения, не отличались по размеру от обязательств, определенных в Договоре. Пунктами 7.1, 7.2 Соглашения стороны лишь установили удобный для Должника способ исполнения обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Факт того, что спорные операции не превышает одного процента стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего подтвердил.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

С учетом указанного обстоятельства суд обоснованно указал, что пункты 7.1., 7.2 Соглашения не могут быть оспорены по заявленным основаниям как сделки с предпочтением.

Отказывая в признании недействительным пункта 2 Соглашения N 3/0372-ЭСК к Договору подряда N 0372-ЭСК от 01.10.2011, суд обоснованно указал, что данный пункт не содержит конкретных условий оплаты, а устанавливает удобный для Должника способ исполнения обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел, что права требования ООО "Астраханская ТЭС" к АО "ЭСК "СОЮЗ" на сумму 21 042 927 рублей 15 копеек, основанные на простых векселях Должника N 0000744 от 27.08.2015, N 0000745 от 27.08.2015, N 0000746 от 27.08.2015, N 0000747 от 27.08.2015, N 0000748 от 27.018.2015, N 0000749 от 27.08.2015, N 0000750 от 27.08.2015 восстановлению не подлежат, поскольку данные векселя содержат дефект формы векселей, и в соответствии с нормами, регулирующими вексельные правоотношения, являются недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы Налогового кодекса РФ, в результате чего восстановил в конкурсной массе Должника право требования к ООО "Астраханская ТЭС" в сумме 41 805 448,03 руб., включающей в себя 18% НДС, а также не привлек к участию в деле ИФНС N 29 по г.Москве, апелляционный суд отклоняет, поскольку примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Оснований для привлечения к участию в деле ИФНС N 29 по г.Москве у суда первой инстанции не имелось в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в квалификации действий конкурсного управляющего как злоупотребление правом апелляционным судом отклоняются, поскольку оценка действий конкурсного управляющего не входит в предмет рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астраханская ТЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова