Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-27655/17

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-145599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-145599/16, по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Москва, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (г. Москва, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, в размере 63 389 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Кривдык В. В. (доверенность от 17.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, в размере 63 389 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым судом первой инстанции решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части обжалуемых им вагонов, а именно: N 52084421, N 53299905, N 68628346, N 55264485 на сумму 36 676 руб. 27 коп.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрения без его участия в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 10 721 руб. 05 коп., составляющих расходы по вагонам N 50284421, N 55264485. В отношении оставшихся спорных вагонов истец заявил возражения.

В свою очередь, от ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца.

В отсутствие возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы Закона установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов N 50284421, N 55264485 в размере 10721 руб. 05 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ Акционерного общества "ПГК" от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "ПГК" и Акционерным обществом "ВРК-3" заключены договоры от 08.02.2013 г. N ДД/В-33/13 и от 01.07.2011 г. N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договоры).

По договорам от 08.02.2013 г. N ДД/В-33/13 и от 01.07.2011 г. N 7, ответчиком выполнен ремонт (деповской/капитальный) вагонов (NN 52314226, 52084421, 53299905, 68628346, 55264485), перечисленных в расчете исковых требований.

Поскольку представитель ответчика не прибыл для составления актов-рекламаций, Открытым акционерным обществом "РЖД" были составлены акты-рекламации в одностороннем порядке.

Согласно рекламационным актам (ВУ-41), составленным Открытым акционерным обществом "РЖД", неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по капитальному и деповскому ремонту; предприятиями, виновными в неисправностях, признаны вагонные ремонтные депо, которые являются структурными подразделениями ответчика.

Отсутствие представителя ответчика повлекло необходимость устранения выявленных дефектов силами Открытого акционерного общества "РЖД".

В силу п. 6 договоров стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с утвержденным Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г.

Каждый технологический отказ грузовых вагонов и их узлов, вызванный низким качеством ремонта и обнаруженный в период гарантийного срока, оформляется рекламационным актом (форма ВУ-41).

В соответствии с указанными Регламентами, оформленный рекламационный акт ВУ-41 является достаточным основанием для предъявления претензии стороне, производившей плановый ремонт.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Каждая претензия содержит необходимый комплект документов: справку 2612, о датах ремонтов вагонов; акт формы ВУ-41-М; акты расследований и браковки (в случае их составления); телеграммы о вызове представителей; акты выполненных работ и платежные документы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по заявленным вагонам истца.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выраженное в лишении права ответчика на участие в процессе рассмотрения спора по существу.

Данный довод апелляционной коллегией подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с неявкой ответчика в судебное заседание 05.12.2016 г. не имеют документального подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2016 г. в судебном заседании перерыв не назначался, представитель ответчика не присутствовал, и, соответственно, ходатайства об объявлении перерыва не заявлял. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил замечаний на протокол в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в отношении вагона N 53299905 о том, что в депо ответчика главная часть воздухораспределителя не ремонтировалась, об отсутствии оплаты текущего ремонта указанного вагона отклоняются апелляционной коллегий, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона 53299905 от 07.10.2014 г. в ВЧДр Рузаевка ВРК-3 ответчиком были выполнены работы по ремонту главной и магистральной части воздухораспределителя (код работ 1401 и 1405).

Открытое акционерное общество 26.01.2015 г. выставило счет на оплату текущего ремонта вагона N 1890050000005088/9300223299 от 26.01.2015 г. Указанный счет указан в платежном поручении N 187 от 28.01.2015 г., в связи с чем, указание на 2014 г. является технической ошибкой, поскольку счет на 2014 г. не может быть выставлен в 2015 г.

Кроме того, документом подтверждающим, что оплата текущего ремонта вагона N 53299905 произведена за счет средств, перечисленных платежным N 187 от 28.01.2015 г., является счет-фактура N 1890050000005088/0200003410 от 13.02.2015 г., где указан соответствующие номер вагона и период, а также в строке "к платежно-расчетному документу" указано платежное поручение N 187 от 28.01.2015 г.

Довод о технической ошибке в акте-рекламации на первой странице в части указания на номер главной части воздухораспределителя, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку номер главной (15633) и магистральной (71121) части указан на второй странице акта-рекламации, первичном акте осмотра, техническом заключении.

В отношении вагона N 68628346 ответчик заявляет о приобретении нового поглощающего аппарата, однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку согласно акту-рекламации N 75 от 22.01.2015 г. выявлена неисправность поглощающего аппарата. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона N 68628346 от 19.06.2017 г. в ВЧДр Барабинск ВРК-3 ответчиком были выполнены работы по ремонту поглощающего аппарата (код работ 1635). В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона истцом произведена замена поглощающего аппарата 0005-018963-93 на отремонтированный аппарат 0005-009584-1990.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания -3" 10 721 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-145599/16 в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания-3" 10 721 руб. 05 коп. отменить.

Производство по делу N А40-145599/16 в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания -3" 10 721 руб. 05 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-145599/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Первая грузовая компания" 52 668 руб. 65 коп. расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, а также 2 107 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО "Первая грузовая компания" из Федерального бюджета РФ 7 222 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2016 г. N 1226 и 5 123 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2016 г. N 1227.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.Н. Григорьев