Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2017 г. N 09АП-9959/17

г.Москва

13 мая 2017 г.

Дело N А40-227832/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СП "Колос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-227832/16, принятое судьей Архиповым А.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Холдинговая компания "Юнион" (ОГРН 1157746852724, ИНН 7728313202)

к АО "СП "Колос" (ОГРН 1022600764780, ИНН 2610015957)

о взыскании задолженности, на основании договора от 29.04.2016 N 205-16

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "Юнион" (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с АО "СП "Колос" (далее-ответчик) 3 773, 89 евро задолженности, из которых 1 977,14 евро- основной долг, 1 796,75 евро -неустойка, на основании договора от 29.04.2016 N 205-16.

Определением от 16.11.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 26.01.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Ответчик не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось, поскольку ответчиком не признано наличие задолженности по договору. Кроме того считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, ввиду зачета встречных однородных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее- Поставщик) и ответчиком (далее- Покупатель) заключен договор поставки N 205-16 от 29.04.2016 года (далее- Договор), запасных частей к сельскохозяйственной технике.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена продукция, которая не оплачена в обусловленные сроки ответчиком.

Задолженность по договору на 19.10.2016 составила 1977,14 Евро.

23.09.2016 года в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, оставленная им без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд. (л.д.60-64)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном выше размере удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора стороны согласовали размер неустойки при несоблюдении покупателем сроков оплаты товаров.

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, размер неустойки за несвоевременную оплату материальных ценностей составил 1796,75 Евро.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени (0,5%), установленный договором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая при этом, отсутствие возражений о её несоразмерности от ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, ввиду зачета встречных однородных требований не принимается судом, поскольку, не подтвержден материалами дела. Приложенные к жалобе документы приняты быть не могут, поскольку, не представлялись в суд первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора в упрощенном порядке основан на неверном толковании норм процессуального права гл.29 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-227832/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "СП "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов