Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-20845/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-196915/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БиоГранула"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017

по делу N А40-196915/16,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1716),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМИАТ "Механизация-77" (ОГРН 1157746741240, 129164, г.Москва, Проспект Мира, д.118, пом. I, комн. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоГранула"

(Республика Беларусь, Малоритский район, г. Малорита, ул. Парковая, д.4)

при участии третьего лица: Гайдашенко Андрей Петрович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безруков А.В. по доверенности от 25.06.2016

от ответчика: Шишлюк А.Б. по доверенности от 20.01.2017

от третьего лица: Гайдашенко А.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМИАТ Механизация-77", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Био-Гранула" задолженности по договору поставки в размере 2 284 000 руб..

Решением суда от 20.03.2017 года требования ООО "УМИАТ Механизация-77" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Био-Гранула" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ООО "УМИАТ Механизация-77" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, 17.12.2015 года между Гайдашенко А.П. (продавец) и ООО "БиоГранула" (покупатель) заключен договору купли-продажи линии по изготовлению брикетов, по условиям которого продавец обязался передать покупателю исправную и комплектную линию по производству топливных брикетов в составе, согласно Приложению N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2015 года, без претензий со стороны покупателя по качеству переданного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена за все оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, составляет 4 600 000 российских рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.3. договора и предусматривает поэтапную оплату.

Однако ответчик оплату оборудования произвел частично и перед продавцом имеет задолженность в сумме 2 284 000 руб..

31.07.2016 года между гражданином Гайдашенко А.П. (цедент) и "УМИАТ Механизация-77" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 07/16- 01, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования оставшейся оплаты по договору купли-продажи линии по изготовлению брикетов от 17.12.2015 года с ООО "Био-Гранула" в сумме 2 485 000 руб., а также процентов, неустойки в связи с неисполнением обязательств со стороны покупателя.

Представленный договор уступки соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами в установленном порядке не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного оборудования в полно объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно качества и наличия оснований для уменьшения стоимости поставленного оборудования уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование позиции ответчика не были представлены в суд первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не обоснована причина невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-196915/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиоГранула" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью "БиоГранула" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова