Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-27934/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-7344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-7344/2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-55)

по заявлению: акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителей:	Пономарев А.В. по доверенности от 25.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк, заявитель) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровсквой области, ответчик) от 15.12.2016 N 1586, 1585, предписания от 09.11.2016 N 514 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, отказано в полном объеме. Производство по настоящему делу в части требований заявителя о признании незаконными и отмене представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 15.12.2016 N 1586, 1585, прекращено.

Банк не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Кемеровсквой области в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Управление Роспотребнадзора по Кемеровсквой области от 15.12.2016 о наложении штрафов по делам об административном правонарушении N 1586, 1585 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к обществу применено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению.

Ранее Управлением Роспотребнадзора по Кемеровсквой области в адрес банка выставлено представление от 09.11.2016 N 514 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, в рамках распоряжения от 19.09.2016 N 1060-16 заместителя руководителя Управления в период с 19.10.2016 по 09.11.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих законодательство в сфере защиты прав потребителей (оформление договорных отношений, наличие необходимой и достоверной информации для потребителей), АО "Банк Русский Стандарт", по адресам: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Ленина, д.50, 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, д. 57, в ходе которой установлен факт, указывающий на наличие события административного правонарушения в действиях АО "Банк Русский Стандарт", по результатам административного расследования установлено, что кредитной организацией, при оказании финансовых (банковских) услуг населению в договора потребительского кредита N 118386176, N 1001701524, 1001701444, заключенные с потребителями (заемщиками), и в договора потребительского кредита, предлагаемые к заключению неопределенному кругу потребителей, включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: при заключении договоров потребительского кредита потребителям (заемщикам) навязаны дополнительные услуги при отсутствии выраженного согласия потребителя (заемщика). Кроме этого, все договоры заключены по типовой форме, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у АО "Банк Русский Стандарт" не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения АО "Банк Русский Стандарт" административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административных правонарушений доказана.

Предписание является производным от результатов проверки, отраженных в постановлениях. Соответственно, так как результаты проверки признаны судом законными и обоснованными, основания для признания незаконным и отмене предписания N 514 от 09.11.2016 также отсутствуют.

В части требований об оспаривании представлений от 15.12.2016 N 587, N 586 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку они вынесены в отношении физического (должностного) лица - председателя правления Общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку принимая во внимание документальное подтверждение наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также учитывая, что срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, оспариваемые постановления и представление вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-7344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева