Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-25546/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2017 года по делу N А40-674/17, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-4)

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское- Стрешнево"

о взыскании задолженности по договору от 12.01.2016 N 31503032326 в размере 1.210.434,14 рублей и неустойки в виде пени в размере 53.755,16 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полыткин В.С. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (далее ответчик, заказчик) задолженности по договору от 12.01.2016 N 31503032326 в размере 1.210.434,14 рублей и неустойки в виде пени в размере 53.755,16 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, при его принятии судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на частичную оплату задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела "12" января 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 31503032326 на выполнение электроизмерительных работ в районе Покровское-Стрешнево, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить электроизмерительные работы в районе Покровское-Стрешнево в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора N 31503032326 цена договора составляет 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, т.ч. НДС 18% - 305 084 (Триста пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Согласно п. 2.4. Договора N 31503032326 Ответчик ежемесячно оплачивает работы Истца, выполненные в соответствии с договором, Техническим заданием, в безналичном порядке путем перечисления части Цены договора со своего лицевого счета на расчетный счет Истца, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Ответчиком акта выполненных работ.

Работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Однако, как установил суд первой инстанции, ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 210 434,14 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в размере 1 210 434,14 подлежит взысканию с ответчика.

В порядке п. 7.2 договора истцом за несвоевременную оплату выполненных работ была начислена ответчику неустойка в размере 53 755,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы сумма задолженности и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об уменьшении суммы задолженности ввиду частичной оплаты не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в подтверждение данного обстоятельства платежные поручения N 158 от 23.01.2017, N 711 от 03.03.2017 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, указанный документ возвращен апелляционным судом ответчику.

При этом, факт уплаты долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2017 года по делу N А40-674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова