Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-21479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-12456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-254507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года

по делу N А40-254507/16

по иску Открытого акционерного общества "НГК "Славнефть"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: Каргальцев А.В. (по доверенности от 19.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 656 635 руб. 48 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки грузов ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает правомерность взыскания пени по ряду накладных, указывая на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.3 и п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, а также указал на необоснованность отказа суда в применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезвычайно высокий процент пени, незначительные сроки просрочки доставки грузов, полагает, что общая сумма неправомерно предъявленной суммы пени составляет 2 464 136,99 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения, указанные в накладных. Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени, которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок. В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме указал на отсутствие оснований для увеличения сроков доставки грузов и применения ст. 333 ГК РФ. Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд привел мотивы, соответствующие требованиям закона, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года.

Суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, однако таковые ответчиком не представлены, что истец не обязан доказывать наличие и размер убытков при заявлении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается судом первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки на основании п.п.6.3, 6.7 Правил исчисления сроков.

Как совершенно обоснованно указано судом первой инстанции, накладная N ЭН234326 с отметкой об отцепке вагона N 51512531 и направлении в ремонт, а также акты общей формы Ответчиком не представлены. В подтверждение Ответчик представил Акты общей формы N 1 А/1683, N 1 А/1684 от 11.03.16, которые составлены на ст. Тихорецкая по причине занятости путей необщего пользования, следовательно, к технической неисправности вагона не относятся. В Актах общей формы N 1/3343 от 11.03.16, N 1/3621 от 15.03.16 о начале и окончании задержки, указано о задержке вагонов по причине технической неисправности. Однако согласно представленного Ответчиком уведомление ВУ-ЗбМвц от 15.03.2016 г. вагон N 51512531 был разбракован, т.е. ремонт вагона не проводился. Акты общей формы не подписаны, доказательств уведомления грузоотправителя (ОАО "НГК "Славнефть") и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт ответчиком не представлено.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика в части наличия оснований для увеличения сроков доставки по причине не выполнения технологических норм оборота вагонов на пути не общего пользования ОАО "Краснодарпромжелдортранс". Ответчик в отзыве ссылается на вину грузополучателей ООО "БАТО", АО "РН- Аэро Ростов - на - Дону" в задержке груза в пути следования по, однако по спорным отправкам данных грузополучателей не значиться. По всем спорным отправкам, Ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками о задержке вагонов в пути следования и составлении актов общей формы. Таким образом, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, акты общей формы, на которые не имеется ссылки в железнодорожной накладной, не могут являться допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлены извещения подписанные грузополучателем о невозможности приема вагонов по вине грузополучателя. Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла и могут являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки. Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок. По отправкам N N ЭУ243837, ЭУ269497, ЭУ079788, ЭУ044828, ЭУ047566, ЭУ079797, ЭУ218771, ЭУ216886, ЭУ220355, ЭТ941044, ЭУ443098, ЭУ251797 на станцию назначения Адлер в адрес грузополучателя ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" на подъездные пути ООО "БАО" Ответчик доказательств вины ООО "БАО" не представил. Представленные Ответчиком по данным отправкам акты общей формы свидетельствуют о том, что задержка груза в пути следования произошла не по вине грузополучателя ООО "БАО". Согласно причинам, указанным в данных актах задержка груза в пути следования произошла по вине грузополучателей АО "Невинномысский Азот", ООО "Стройопт-Сочи", ООО "Лаудер", ОАО "Туапсинский морской порт", ПАО "НК "Роснефть", ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Также в некоторых актах общей формы указано несколько грузополучателей, и установить, что задержка произошла по вине грузополучателя ООО "БАО" невозможно. По отправкам NN ЭУ213950, ЭУ432416, ЭУ533317, ЭУ542701, ЭУ243818, ЭУ218605 на станцию назначения Пашковская в адрес грузополучателя ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" на подъездные пути ООО "БАО" Ответчик не обоснованно ссылается на увеличение срока доставки груза по п.6.7 Правил, так как доказательств вины грузополучателя ООО "БАО" не представлено. Представленные Ответчиком по данным отправкам акты общей формы, свидетельствуют о том, что задержка груза в пути следования, произошла не по вине грузополучателя ООО "БАО". Согласно причинам, указанным в данных актах задержка груза в пути следования произошла по вине грузополучателей ООО "Газэнергосеть", ООО "ФосАгро-Кубань". По отправкам NN ЭТ755940, ЭУ652409, ЭУ533317, ЭУ542701, ЭУ243818, ЭУ218605 на станции назначения Отрадо-Кубанская, Палагиада, Минеральные воды в адрес грузополучателя ООО "Транс-Ойл", АО "Международный аэропорт Ставрополь" ООО "Кредитинвест" на подъездные пути данных грузополучателей Ответчик также не обоснованно ссылался на увеличение срока доставки груза по п.6.7 Правил, так как доказательств вины грузополучателей ООО "Транс-Ойл", АО "Международный аэропорт Ставрополь" ООО "Кредитинвест" не представлено. Представленные Ответчиком по данным отправкам акты общей формы, свидетельствуют о том, что задержка груза в пути следования, произошла не по вине указанных грузополучателей. Согласно причин, указанных в актах общей формы задержка груза в пути следования произошла по вине грузополучателей ООО "Агро- Снаб", ОАО "Верхнебаканский цементный завод", АО "Невинномысский Азот", АО "Новорослес Экспорт", ООО "Трансреал", ООО "Логрия", ЗАО "Юг Руси". Кроме того, представленные Ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика не подтверждают нарушения сроков технологического оборота вагонов грузополучателем в спорный период и, как следствие, не подтверждают вину грузополучателей в задержке груза в пути следования. При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем Ответчиком не представлены доказательства вины грузополучателей в задержке груза, а также доказательств подтверждающих соблюдение им процедуры уведомления грузополучателей о задержке вагонов в пути следования, не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке грузов истца либо доказательств оплаты суммы пени, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном к взысканию размере.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-254507/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко